Решение по делу № 10-67/2017 от 02.06.2017

Мировой судья Томилина И.А.                              копия

Дело №10-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.06.2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г<адрес> Печорина П.С.,

осужденного Мезенцева А.В.,

защитника – адвоката ФИО2,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Мезенцева А. В., адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мезенцев А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 10.02.2016 Верещагинским районным судом Пермского края п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 10.02.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГг.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мезенцев А.В. оспаривает вид и размер наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Адвокат ФИО3 в жалобе приводит доводы о несправедливости назначенного наказания и указывает на необходимость изменения приговора в связи с тем, что не исследованы условия жизни семьи осужденного, не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд не учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1 доводы жалоб не поддержал.

В судебном заседании осужденный и его защитник на доводах апелляционных жалоб настаивают, просят требования удовлетворить.

Прокурор не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб, подтвердил позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а Мезенцев А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вывод суда о виновности Мезенцева А.В. в совершенном преступлении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация его действий соответствует описанию совершенного преступления и является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, положительная характеристика с места жительства и отрицательная характеристика участкового уполномоченного, состояние здоровья, требования ст. 6,60 УК РФ соблюдены.

Мировым судьей мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, воздействие на него предыдущего наказания, основания для определения вида исправительного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что наказание является чрезмерно суровым в связи с тем, что суд не учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного не обоснованы, поскольку данные сведения судом при назначении наказания изучены.

Решение о применении к осужденному реального наказания в виде лишения свободы, с учетом изложенных выше обстоятельств судом мотивировано.

С учетом данных о личности осужденного, наказание в виде лишения свободы является законным и обоснованным, а поскольку оно не является максимальным, то с учетом оказания воспитательного воздействия и его влияния на условия жизни его семьи, признается справедливым. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи о том, что объяснение Мезенцева А.В. не может расцениваться как явка с повинной, не имеется. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. мотивирован.

Доказательств, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье, не представлено. При этом являясь трудоспособным, Мезенцев А.В. официально не работал, согласно свидетельствам о <данные изъяты>

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мезенцева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: А.А. Устименко