Решение по делу № 33-1048/2019 (33-21781/2018;) от 17.12.2018

Судья П.В. Романчук дело № 33-1048/2018

учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Аркадьевны Арисовой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Светланы Аркадьевны Арисовой в пользу Марины Владимировны Журавлевой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Светлану Аркадьевну Арисову опубликовать от своего имени опровержение в группе «Жизнь Буинска» в социальной сети «В контакте», указав, что записи, опубликованные от имени Марины Владимировны Журавлевой относительно содержания водоплавающей птицы жителями домов <адрес> по улице Зеленая города Буинска, а также записи от имени Марины Владимировны Журавлевой в адрес С.Н.Ж. о том, что он болен шизофренией, он и его мать являются мошенниками, о том, что он не узнает свою жену, опубликованы не Мариной Владимировной Журавлевой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы С.А. Арисовой – М.И. Вафина, истицы М.В. Журавлевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Журавлева обратилась в суд с иском к С.А. Арисовой о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2017 года
С.А. Арисовой в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» по адресу: <данные изъяты> создана страница от имени и с данными М.В. Журавлевой. 20 июля 2017 года ответчица разместила на вышеуказанной странице изображение истицы с плакатом формата A4 в руках, отредактированное при помощи графического редактора, содержащее на плакате надпись «<данные изъяты>». Опубликованная информация не соответствует действительности, является негативной, оскорбительной и унизительной по отношению к истице и может повлиять на ее репутацию. Ввиду высокой популярности социальной сети «В контакте» сведения, опубликованные ответчицей, стали достоянием жителей города Буинска, в том числе близких истице лиц. Также ответчица, использовав созданную от имени истицы страницу в социальной сети «В контакте» в группе «Жизнь Буинска», на которую подписаны 18 232 человека, опубликовала от имени истицы сообщения, в которых провоцировала скандалы с жителями Буинска, а также писала от ее имени оскорбительные выражения в адрес супруга истицы С.Н.Ж..

М.В. Журавлева просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные С.А. Арисовой в телекоммуникационной сети «Интернет»
20 июля 2017 года, обязать ответчика уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, и распространить опровержение с помощью телекоммуникационной сети «Интернет», взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании М.В. Журавлева исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы заявленную ранее сумму в счет компенсации морального вреда и опровергнуть сведения, опубликованные от ее имени в группе «Жизнь Буинска» в социальной сети «В контакте». В остальном исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

С.А. Арисова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Арисова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд неправомерно принял во внимание показания Е.Б.И., которые имеют явные противоречия с доводами, изложенными сотрудникам органов дознания. Суд не принял во внимание показания свидетелей Н.Б.А. и М.П. . Считает, что факт распространения информации, а также порочащий характер этих сведений, истицей не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А. Арисовой – М.И. Вафин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

М.В. Журавлева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что С.А. Арисова создала в социальной группе «В контакте» в телекоммуникационной сети «Интернет» страницу от имени М.В. Журавлевой с адресом <данные изъяты> и разместила на данной странице фотографию истицы, отредактированную с помощью графического редактора, на которой изображена М.В. Журавлева с плакатом, содержащим надпись: «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что в суде первой инстанции С.А. Арисовой отрицался факт создания ею страницы в социальной группе «В контакте» в телекоммуникационной сети «Интернет» от имени М.В. Журавлевой, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующих доказательств.

На запрос суда первой инстанции ООО «В контакте» в своем письме исх. №<данные изъяты> от 28 сентября 2017 года сообщило, что страница «Марина Журавлева» <данные изъяты> создана 3 июля 2017 года с телефонного номера +.....

Имеется распечатка со страницы <данные изъяты>, на которой имеется фотография истицы с плакатом в руках, содержащим надпись: «<данные изъяты>».

В пояснениях дознавателю отдела МВД России по Буинскому району от 21 января 2018 года В.Н.А. указала, что сим-карта оператора МТС с номером телефона +.... была приобретена ей на свое имя, данную карту она отдала своей матери С.А. Арисовой, которая использовала данный номер телефона в качестве служебного для работы с клиентами в магазине по адресу: <адрес>.

С.А. Арисова в ходе судебного заседания пояснила, что она действительно пользовалась телефонным номером +.... в качестве служебного.

В ходе судебного заседания свидетель Е.Б.И. пояснила, что она в 2015 году стала работать продавцом в магазине «Линолеум», принадлежащем С.А. Арисовой. В конце июня 2017 года С.А. Арисова прислала Е.Б.И. при помощи мессенджера «Whats up» фото
М.В. Журавлевой с плакатом в руках и попросила с помощью компьютерной программы отредактировать фото, чтобы на плакате была надпись: «<данные изъяты>». Е.Б.И. отредактировала данное фото и отправила его по электронной почте С.А. Арисовой.

Суд посчитал, что показания свидетелей М.П. , Н.Б.А. , ответчицы С.А. Арисовой о том, что к телефону и компьютеру на рабочем месте ответчицы имели доступ другие лица, которые могли создать страницу в социальной сети от имени истицы, не опровергают факт того, что именно ответчица создала страницу в социальной сети от имени истицы.

Частично удовлетворяя исковые требования М.В. Журавлевой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщения, размещенные ответчицей С.А. Арисовой на созданной ею странице от имени М.В. Журавлевой в социальной группе «В контакте» в телекоммуникационной сети «Интернет» с адресом <данные изъяты>, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы.

Поскольку в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, истица, безусловно, испытывала эмоциональные переживания и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности опровержения данной информации и компенсации истице морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, фактические обстоятельства дела, личности сторон, характер нравственных страданий истицы, связанных с распространением в отношении нее недостоверной и умаляющей ее достоинство информации.

Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Светланы Аркадьевны Арисовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи