Решение от 08.04.2015 по делу № 2-184/2015 (2-10720/2014;) от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                   8 апреля 2015 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хайретдинова Д. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользовании чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов Д.М. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Хайретдинов Д.М. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic № под управлением Хайретдинова Д. М., принадлежащего ему же, автомобиля Ford Transit Connect №, под управлением Тараскина К. В., принадлежащего на праве собственности Дериченко Э. Н. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» полис №), автомобиля Mercedes №, под управлением Фридмана Зелика, принадлежащего Остроухову Н.А. Виновником ДТП сотрудниками компетентных органов был признан Тараскин К. В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего, истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для оплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» был утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым страховое возмещение составило <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» полисом страхования ГС-ТГ12/009254 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> После ДТП, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Дополнительно истцом была предоставлена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic № с учётом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования данного спора путем подачи претензии с приложенным к ней необходимыми документами, но ответа на нее не получено.

По ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ухинова Д.М., который ходатайствовал об утверждении мирового соглашения с Дериченко Э.Н., уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и поддержал их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал что, в соответствии с п. 4.3.3 Правил страхования транспортных средств утвержденных ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Совещаясь на месте, суд определил удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому в счет удовлетворения претензий Хайретдинова Д.М. ответчик – Дериченко Э.Н. обязуется оплатить ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец отказывается от остальной части заявленных к Дериченко Э.Н. исковых требований. Производство в отношении требований истца к Дериченко Э.Н. суд определил прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основе вышеизложенного истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, заявленный истцом размер компенсации расходов, затраченных на нотариальные услуги суд считает обоснованным и законным. Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает, что требования истца в части взыскания нотариальных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает, подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, а именно в размере – <данные изъяты>, поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалами дела. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаи взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░