Решение по делу № 33-8702/2014 от 27.08.2014

Судья Ладейщикова М.В.

29 сентября 2014 года

Дело № 33-8702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Логинова В.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к Логинову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить,

Взыскать с Логинова В.Г. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения в размере ***руб.,

Взыскать с Логинова В.Г. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми проценты за пользование денежными средствами в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми) обратился в суд с иском к Логинову В.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ***руб. и проценты за пользование денежными средствами ***руб.

Требования обосновываются тем, что муниципальное образование «город Пермь» в лице ДЗО администрации г. Перми является собственником объектов, расположенного по адресу: **** под лит. Б, площадью 138,6 кв. м., под лит. Л - 79,4 кв. м., Логинов В.Г. в отсутствие договора аренды и иных правовых оснований пользовался имуществом в период с августа 2009 года по 28 сентября 2012 года. При этом арендную плату не оплачивал, чем неосновательно обогатился за счет истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Логинов В.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие при том, что в связи с болезнью он просил отложить разбирательство дела. В связи с неявкой в судебное заседание он не смог сделать заявление о пропуске срока исковой давности. Истцом не представлены доказательства неполучения доходов от использования имуществом, поскольку недвижимое имущество передавалось другим лицам в безвозмездное пользование. Необоснованным является указанный истцом период использования имущества, поскольку фактически датой окончания периода пользования имуществом следует считать дату вступления в законную силу решение суда от 2010 года. Суд не учел, что имущество передавалось ответчику в ненадлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом пли такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальному образованию «город Пермь» принадлежат на праве собственности одноэтажное здание бани (Лит. Л), общая площадь 79,4 кв.м., расположенное по адресу: **** и одноэтажное здание спального корпуса (лит. Б), общей площадью 138,6 кв. м„ расположенное по адресу: ****. 12 марта 2009 г. между истцом и МКУ «Содержание муниципального имущества» был заключен договор № 6/09 об обеспечении технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в состав муниципальной казны г. Перми, в том числе, спорных объектов недвижимого имущества, 09 апреля 2009 г, между МКУ «Содержание муниципального имущества» и Логиновым В.Г. был заключен договор ответственного хранения указанного имущества. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества. 31 июля 2009 г. по соглашению истца и МКУ «Содержание муниципального имущества» договор № 6/09 расторгнут.

07 августа 2009 г. МКУ «Содержание муниципального имущества» направлено в адрес Логинова В.Г. соглашение о расторжении и Договора хранения. Письмом от 24.08.2009 № 19-16-601/02 истцом отвеччику предложено в срок до 30. 09. 2009 освободить территорию оздоровительного лагеря.

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2010 г., которым исковые требования ДЗО администрации города Перми к Логинову В.Г. об истребовании имущества удовлетворены, у Логинова В.Г. изъяты спорные объекты.

Данные обстоятельства, исходя из правил, установленных ст. 61 ГПК РФ, оспариванию сторонами не подлежат.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и акту изъятия имущества, спорные объекты изъяты у Логинова В.Г. 19.09.2012.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик в отсутствие каких либо правовых оснований, а также договорных отношений удерживал имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в период с августа 2009 г. по 28.09.2012. Данные о том, что истец имел намерение одарить другую сторону или позволял использовать имущество в отсутствие обязательства перед ответчиком, осознавая отсутствие такого обязательства, что могло бы обусловить применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 28 мая 2014 г. ответчик был извещен.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки в судебное заседание, осуществляет суд.

Из заявления ответчика, направленного факсимильной связью следует, что Логинов В.Г. просил отложить разбирательство дела по причине болезни. К заявлению не приложен документ, подтверждающий указанные в заявлении обстоятельства. Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная ч.1 ст. 167 ГПК РФ не выполнена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела. При этом, в листе нетрудоспособности, представленном ответчиком, отсутствуют сведения о том, что излечение происходило в условиях стационара. Также выдача листа нетрудоспособности сама по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило бы ответчику явиться в суд для реализации процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Более того, как следует из материалов дела, первоначально вынесенное судом заочное решение от 20.11.2012 по заявлению ответчика, поданному 25.03.2014, отменено 05.05.2014. Тем самым, у ответчика до рассмотрения дела по существу, как минимум 2 месяца было для того, чтобы выполнить процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ - представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений. Поэтому ссылки ответчика на то, что неучастие его в судебном заседании 28.05.2014 обусловило невозможность заявления о применении судом срока исковой давности, а также представление доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование иска, не являются основаниями для разрешения судом апелляционной инстанции заявления о применении срока исковой давности, а также принятия и исследования новых доказательств по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о рыночной цене права пользования, удерживаемого ответчиком имущества, фактически не подтверждает размера неосновательного обогащения, также обоснованными признаны быть не могуч', поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие - либо данные, опровергающие указанные в справке сведения ответчиком не представлены. Утверждения же ответчика о том, что как до возникновения отношений по договору хранения, так и после фактической передачи имущества в 2012 г. истец не передавал в аренду имущество, основательными также признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе, при недоказанности факта безвозмездной передачи имущества ответчику, правового значения не имеет.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: