Решение по делу № 33-9908/2017 от 14.07.2017

Судья: Байгулова Г.С. № 33-9908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

С участием прокурора – Золиной Т.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов Никульшиной Г.Н. и Синдяшевой Н.Б. – адвоката Рогова В.Б. и представителя ответчиков Муртазаева Х.Г. и Муртазаевой Ж.Н. – адвоката Сулейманова А.С. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Синдяшевой Н.Б., Никульшиной Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазаева Х.Г. в пользу Синдяшевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муртазаева Х.Г. в пользу Никульшиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей а всего взыскать 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Синдяшевой Н.Б., Никульшиной Г.Н. - отказать.

Взыскать с Муртазаева Х.Г. в пользу муниципального образования - муниципальный район Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, объяснения Никульшиной Г.Н., представителей Никульшиной Г.Н., Синдяшевой Н.В. – Рогова В.Б., Смирновой Н.Н., представителя Муртазаевых Х.Г., Ж.Н. – Сулейманова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора - Золиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Синдяшева Н.Б. и Никульшина Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Муртазаевой Ж.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении указали, что в результате совершенного
ответчиком Муртазаевым Х.Г. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, муж Никульшиной Г.Н. – ФИО1 и муж Синдяшевой Н.Б. - ФИО2 получили множественные телесные повреждения и от полученных травм скончались.

В ходе проведения проверки по данному факту СУ МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазаева Х.З. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент причинения смерти ФИО1 и ФИО2, владельцем источника повышенной опасности являлась Муртазаева Ж.Н.

В связи со смертью ФИО1 - Никульшиной Г.Н., и в связи со смертью ФИО2 - Синдяшевой Н.Б. причинены нравственные страдания, так как они до настоящего времени испытывают большое горе и невосполнимую утрату, поскольку потеряли самых близких людей.

В связи с гибелью супругов ДД.ММ.ГГГГ они испытали и испытывают до настоящего времени сильнейший нервный стресс, постоянно плачут, дети потеряли отцов и до настоящего времени они никак не могут с этим смириться, они стали постоянно беспокоиться за свою жизнь и жизнь близких и потеряли уверенность в завтрашнем дне. Мужья были основными кормильцами семьи, и они лишились не только достойной помощи от них в будущем, но и возможности жить полноценной семьей в настоящем.

Ни причинитель вреда Муртазаев Х.Г., ни сама Муртазаева Ж.Н. до настоящего времени не предприняли никаких элементарных попыток возместить в добровольном порядке моральный вред, какой либо помощи от них в похоронах супругов они не увидели, в связи с чем, их нравственные страдания увеличились.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100 1064, 1079 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым обязанность возмещения морального вреда лежит как на виновнике дорожно-транспортного происшествия – Муртазаеве Х.Г., так и на собственнике транспортного средства Муртазаевой Ж.Н., уточнив исковые требования,истцы просили суд взыскать солидарно с Муртазаевой Ж.М. и Муртазаева Х.Г. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Никульшиной Г.Н. и Синдяшевой Н.Б. – адвокат Рогов В.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым привлечь Муртазаеву Ж.Н. в качестве соответчика по данному гражданскому делу и взыскать с нее в пользу Сндяшевой Н.Б. и Никульшиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб., а также увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с Муртазаева Х.Г. в пользу истцов до 1 000 000 руб. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Муртазаева Х.Г. и Муртазаевой Ж.Н. – адвокат Сулейманов А.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств несения истцами нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции Никульшина Г.Н. и представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Стороны о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № регистрационный знак № под управлением Муртазаева Х.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от полученных травм скончались на месте, что подтверждается заключениями эксперта № Сз МД от ДД.ММ.ГГГГ и № МД Сз от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о смерти (л.д. 23 – 25, 26 – 29, 47, 48), транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов уголовное дело № Муртазаев Х.Г. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Муртазаев Х.Г. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не отрицал (л.д. 15- 20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы Дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя Муртазаева Х.Г.

Приговором Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев Х.Г. признан виновным по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения. Муртазаева Х.Г. лишен права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года. За Никульшиной Г.Н. и Синдяшевой Н.Б. признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей вопроса об их размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Муртазаев Х.Г. свою вину в совершенном преступлении признал (л.д. 93 – 96).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции приговор в законную силу не вступил и обжалован сторонами в связи с несогласием с назначенным судом наказанием, фактические обстоятельства дела и установленная вина Муртазаева Х.Г. сторонами не обжаловались.

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Муртазаев Х.Г., который управляя грузовой автомашиной марки <данные изъяты> нарушил требования п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с движущейся со стороны <адрес> в сторону г. Москва автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты> ФИО1, а также его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> с полуприцепом № регистрационный знак № является Муртазаева Ж.Н. (л.д. 21).

При этом судом установлено, что фактически владел и пользовался автомобилем её супруг Муртазаев Х.Г., что им не оспаривалось. Согласно страхового полиса ОСАГО выданного филиалом ПАО «Росгосстрах» по Республики Дагестан страхователем является Муртазаев Х.Г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Основываясь на вышеустановленных обстоятельствах, суд верно указал, что несмотря на то, что автомашина <данные изъяты> и полуприцеп № регистрационный знак № принадлежат на праве собственности Муртазаевой Ж.Н., она не должна нести ответственность перед истцами за причинение вреда, поскольку транспортным средством с полуприцепом в момент ДТП, в результате которого погибли ФИО2 и ФИО1, на законных основаниях владел и пользовался Муртазаев Х.Г., который также является причинителем вреда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Муртазаева Х.Г. и отказав в части взыскании компенсации морального вреда с Муртазаевой Ж.Н., т.к. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов Никульшиной Г.Н. и Синдяшевой Н.Б. – адвоката Рогова В.Б. о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда также должен нести собственник автомобиля, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

На момент ДТП Муртазаев Х.Г. управлял транспортным средством, принадлежащим Муртазаевой Ж.Н, на законных основаниях, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

Каких-либо доказательств тому, что Муртазаева Ж.Н. содействовала причинению вреда не представлено. В связи с этим вывод суда о законном владельце автомобиля в момент ДТП и лице ответственном по возмещению вреда является правильным.

Судом установлено, что погибший ФИО2 являлся мужем Синдяшевой Н.Б., а погибший ФИО1 являлся мужем Никульшиной Г.Н., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака (л.д.45-46)

Утрата близкого человека – супруга, безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1100,1101, ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, то обстоятельство, что до настоящего времени истцы испытывают большое горе и невосполнимую утрату, лишены возможности жить полноценной семьей, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины Муртазаева Х.Г. нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с гибелью ФИО2 и ФИО1, его материальное положение, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов и взыскании с Муртазаева Х.Г. в пользу Синдяшевой Н.Б., Никульшиной Г.Н. компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей каждой.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 500 000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Никульшиной Г.Н. и Синдяшевой Н.Б. – адвоката Рогова В.Б. о том, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. не в полной мере соответствует степени перенесенных ими нравственных страданий и не отвечает принципу справедливости с учетом тяжести наступивших последствий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истцов, а также степени разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истцов, не представлено. Таким образом, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Муртазаева Х.Г. и Муртазаевой Ж.Н. – адвоката Сулейманова А.С. о недоказанности факта причинения истцам морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельным, в силу того, что смерть супруга сама по себе не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Ответчик Муртазаев Х.Г. как владелец источника повышенной опасности в момент ДТП и виновного в данном ДТП, должен нести ответственность за смерть ФИО1 и ФИО2 и вред, причиненный близким родственникам.

Также суд верно, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Муртазаева Х.Г. в пользу Синдяшевой Н.Б., Никульшиной Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждой. С чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Муртазаева Х.Г. и Муртазаевой Ж.Н. – адвоката Сулейманова А.С. о прекращении производства по делу, так как правовых оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда только на Муртазаева Х.Г., тогда как ответственность наряду с ним обязан нести собственник автомобиля Муртазаевой Ж.Н., основаны на неправильном толковании норм права и отмену решения суда не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Никульшиной Г.Н. и Синдяшевой Н.Б. – адвоката Рогова В.Б. и представителя ответчиков Муртазаева Х.Г. и Муртазаевой Ж.Н. – адвоката Сулейманова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: