Решение по делу № 1-274/2016 от 25.08.2016

№ 1-274/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Столбовой Г.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Епанчинцева А.В.,

его защитника – адвоката Тернового А.Б. представившего удостоверение №1728 и ордер № 065078,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕПАНЧИНЦЕВА А.В., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2016 года в период с 06:00 до 06:40 Епанчинцев А.В., находясь в помещении магазина «*» (ИП «М.») по адресу: * в *, реализуя умысел, направленный на открытое хищение товара из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки в магазине одну бутылку пива «Дуб и обруч», объемом 1,5 литра, стоимостью 97 рублей 72 копеек (без НДС), принадлежащие ИП «М.». Не намереваясь оплачивать товар, Епанчинцев А.В. спрятал бутылку пива под кофту. Преступные действия Епанчинцева А.В. были замечены контролером торгового зала, который потребовал прекратить преступление и выложить бутылку пива, однако Епанчинцев А.В. данное требование контролера торгового зала проигнорировал, требовал отпустить его из магазина с бутылкой пива, при этом осознавал, что его преступные действия носят открытый характер. Контролер торгового зала, пытаясь остановить Епанчинцева А.В., схватил его за руку, но Епанчинцев А.В.продолжая свой преступный умысел, с целью удержания открыто похищаемого товара, отдернул руку и вышел из помещения магазина на улицу с похищенным товаром, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Епанчинцев А.В. довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Епанчинцев А.В. заявил суду, что свою вину в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением он согласен, подтверждает указанные в обвинении обстоятельства преступления.

Защитник подсудимого – адвокат Терновой А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Епанчинцеву А.В. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего (ИП М.) В., действующий на основании доверенности от *, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом указал, что на прекращение дела не согласен, иска не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, не возражает по рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Епанчинцев А.В. подтверждает предъявленное ему обвинение и понимает порядок условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Епанчинцева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он покушался на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым уточнить, что подсудимый покушался на открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя М., а не «М.» как указано в обвинении и обвинительном заключении, поскольку согласно имеющихся в деле сведений, имущество, на хищение которого покушался подсудимый, принадлежит индивидуальному предпринимателю М. (л.д.21, 26). Указание в обвинении на данные «ИП М.» суд расценивает как техническую ошибку.

Отвечая на вопросы по характеризующим данным, подсудимый пояснил, что *

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Епанчинцев А.В. совершил покушение на преступление средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельство суд учитывает полное признание вины Епанчинцева А.В. *

Епанчинцев А.В. юридически не судим, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, (л.д. 74-75, 80,82).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Епанчинцеву А.В. наказание в виде обязательных работ. Данных о невозможности Епачинцевым А.В. исполнять такой вид наказания суд не усматривает.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что преступление окончено не было, в связи с чем ущерб преступлением потерпевшему фактически причинен не был.

Оснований для назначения Епанчинцеву А.В. наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕПАНЧИНЦЕВА А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением осужденным Епанчинцевым А.В. наказания в виде обязательных работ возложить на Филиал по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения Епанчинцеву А.В.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-диск с видеозаписью, конверт с УПЛ хранящийся при деле, оставить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела;

- бутылку пива, хранящуюся у представителя потерпевшего, после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшего - индивидуального предпринимателя М..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14.10.2016 года. СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ