Решение по делу № 2-33/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                    Дело № 2 - 33/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 20 января 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара

Марков Максим Олегович

при секретаре Перфильевой Галине Анатольевне,

с участием: представителя истца - Мишариной Екатерины Сергеевны, доверенность от 27.09.2010 года

ответчика - Министерства финансов РК, представитель Петров Владимир Николаевич, доверенность от 11.01.2011 года

ответчика - УВД г. Сыктывкара, представитель Лескова Светлана Гелиевна, доверенность от 01.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кикотя Александра Ивановича к УВД г. Сыктывкара, Министерству финансов РК о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кикоть А.И. обратился в суд с иском к УВД г. Сыктывкара, Министерству финансов РК о взыскании солидарно убытков в размере 4000 рублей, в обосновании своих требований указав, что Кикотю А.И. было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 1 КРФАП. Решением мирового судьи Первомайского судебного участка от 13 ноября 2010 года производство по делу в отношении Кикотя А.И. прекращено. Кикоть А.И. понес реальный ущерб: расходы для своей защиты по административному делу, связанному с предъявлением к нему обвинения в совершении административного правонарушения по ст. 20.2 ч. 1 КРФАП. Кикоть А.И. заключил договор поручения от 01 ноября 2010 года, во исполнения договора были изучены представленные истцом документы, предоставлена юридическая консультация и защита в судебном заседании в мировом суде Первомайского судебного участка города Сыктывкара. За все оказанные услуги истец уплатил защитнику 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УВД по г. Сыктывкару в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

28 сентября 2010 года УУМ СУВД по г. Сыктывкару <ФИО1>  в отношении Кикотя Александра Ивановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФАП.

    Согласно указанному протоколу 28 сентября 2009 года в 15 часов 40 минут Кикоть А.И., находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> участвовал в проведении публичного мероприятия в виде пикета (несанкционированного) и не выполнил законные требования сотрудников УВД по г. Сыктывкару о прекращении участия в публичном мероприятии, чем нарушил п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях. шествиях, пикетирования».

    Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 13.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФАП в отношении Кикотя А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.  

    Из указанного постановления следует, что ни в протоколе, ни в рапортах сотрудников милиции, ни в других материалах дела не имеется доказательств того, что Кикоть А.И. является организатором пикета, также протокол не содержит сведений о нарушении Кикотем А.И. общественного порядка или регламента пикета и как следствие нарушение п. ч. 2 ст. 6 Закона, о чем указано в протоколе. В материалах дела отсутствую доказательства того, что Кикоть А.И. использовал какие либо средства наглядной агитации, следовательно, вызывает сомнение тот факт, что он являлся участником пикета. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФАП производство по делу прекращено.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Кикоть А.И. понес расходы на оплату услуг представителя Мишариной Е.С. в размере 4000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КРФАП) и незаконным привлечением к административном ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

   Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФАП суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 24. 7 КРФАП.

   Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

   В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

   Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Статьями 15,16 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

   Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

   В соответствии со ст. 10  Закона РФ «О милиции» на милицию в соответствии с поставленными перед ней задачами возложена обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельствах.

   При этом в соответствии со ст.ст. 3 и 4 указанного Закона деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, изданными в пределах их полномочий.

Поскольку производство по делу в отношении Кикотя А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения , требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченных по договору-поручению от 01 ноября 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 ноября 2010 года в получении денежных средств на сумму 4000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель Кикотя А.И. представлялаинтересы в защиту при производстве по делу об административном правонарушении.  

Как установлено судом, должность УУМ СУВД <ФИО1> -  финансируется за счет республиканского бюджета.

На основании подпунктов 17 и 56 п. 5 Положения о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 29 декабря 2009 года № 409, министерство в соответствии с возложенными на него задачами в том числе организует в установленном порядке исполнение и исполняет республиканский бюджет Республики Коми, представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органов. 

Законных оснований к возложению ответственности на МВД по РК в качестве распорядителя бюджета, как на это указывал в своем отзыве представитель Министерства финансов РК, суд по делу не усматривает, поскольку по действующему законодательству (ст. 1071 ГК РФ) от имени казны выступает Министерство финансов Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в качестве убытков, понесенных Кикотем А.И., следует возложить на Министерство финансов РК за счет средств казны Республики Коми. При этом указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по делу, равно как и принципов разумности и справедливости.

           Соответственно, в удовлетворении исковых требований Кикотя А.И. к УВД по г. Сыктывкару следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Кикотя Александра Ивановича возмещение убытков 4000 рублей.

Исковые требования Кикотя Александра Ивановича к УВД по г. Сыктывкару оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков