Решение по делу № 2а-2159/2018 ~ М-2515/2018 от 11.09.2018

Дело №2а-2159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

    при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартиросяна С. Г. к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю Тарасову А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. о признании действий незаконными, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. от 27.08.2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 06.04.2018 года.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 04.07.2017 по делу № 2-2038/17 был удовлетворен иск Прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Мартиросяну С.Г. и Алексеевой Е. И. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и реализации помещений в жилом доме, обязании устранить допущенное нарушение.

30.01.2018 года на основании вышеуказанного решения суда Прокурору Хостинского района города Сочи был выдан исполнительный лист серии ФС №№ по делу №2-2038/17.

06.04.2018 года Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. возбудил в отношении Мартиросяна С.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство № №.

27.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. вынес в рамках указанного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничил административному истцу выезд из Российской Федерации с 27.08.2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 27.02.2019 года.

Мартиросян С.Г. считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. о временном ограничении на выезд должника из РФ принятым в условиях существенного нарушения закона, и, как следствие, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По утверждению административного истца, при вынесении вышеуказанного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. нарушил норму права, содержащуюся в ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как Мартиросян С.Г. не уклонялся от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №№ по делу №2-2038/17.

Так, административный истец указывает, что с момента, когда им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени он активно совершает действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда.

Кроме того, Мартиросян С.Г. ссылается на то, что принятая судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. мера принудительного исполнения, заключающаяся во временном ограничении на выезд должника из РФ, несоразмерна требованиям, содержащимся в вышеуказанном исполнительном листе серии ФС №№ по делу №2-2038/17, так как ограничение права административного истца на выезд за пределы РФ в рассматриваемой ситуации препятствует выезду административного истца в государство Израиль для сопровождения его близкого родственника - матери, у которой было выявлено заболевание, требующее незамедлительной госпитализации в медицинское учреждение <данные изъяты>

Административный истец Мартиросян С.Г., а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., представитель Управлению ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представили заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

Заинтересованные лица Алексеева Е.И., прокурор Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Мартиросяна С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. возбудил в отношении должника Мартиросяна С.Г. исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного взыскателю Прокурору Хостинского района города Сочи по делу №2-2038/17, предмет исполнения:

«Признать незаконными действия Алексеевой Е.И., Мартиросяна С.Г., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве и реализации помещений в жилом доме №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи.

Обязать Алексееву Е.И., Мартиросяна С.Г. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи, а именно:

- выполнить конструктивную огнезащиту, препятствующую скрытому распространению горения, предусмотреть выходы на кровлю, на чердаке организовать выход на кровлю, оборудованный стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6 х 0,8 метра, тупиковый проезд к зданию оборудовать площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, на здании разместить указатель места расположения пожарного гидранта, исключить загромождение поэтажных коридоров горючими материалами, обеспечить очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, обеспечить выходы на лестничную клетку отделяющими перегородками, которые должны быть выпилены из армированного стекла, на лестничных клетках возвести ограждения с перилами;

- выполнить мероприятия по доступности дома для маломобильных групп населения, получить паспорт доступности объекта, оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения, антисейсмические швы заполнить упругим эластичным материалом;

- организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений; предусмотреть обеспечение объекта инженерными сетями отопления, горячего водоснабжения, предусмотренных от двухконтурных котлов в каждой квартире, оборудовать специальную площадку для установки контейнеров для сбора ТБО, исключить размещение строительных отходов на придомовой территории;

- обеспечить жилой дом бесперебойными, с достаточной мощностью, коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, получив надлежащие технические условия, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями».

27.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р. вынес в рамках указанного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничил административному истцу выезд из Российской Федерации с 27.08.2018 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления.

Вместе с тем, изучив представленные Мартиросяном С.Г. письменные доказательства частичного исполнения им вышеуказанного исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имелось.

Так, в силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из вышеприведенной нормы права, а также правовой позиции, сформулированной в указанном Определении Конституционного Суда РФ, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меру принудительного исполнения, заключающуюся во временном ограничении на выезд должника из РФ, лишь в том случае, когда должник по неуважительной причине не исполняет, в том числе частично, требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный законом срок.

Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что в период со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. исполнительного производства № № от 06.04.2018 года до дня вынесения административным ответчиком ныне оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.08.2015 года Мартиросяном С.Г. с привлечением уполномоченных специалистов совершены следующие действия, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного листа:

- обработаны деревянные конструкции кровли жилого дома №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи, что подтверждается передаточным актом на выполнение огнезащитной работы от 21.05.2018 года, подписанным Мартиросяном С.Г. и представителем ООО «<данные изъяты>»;

- выполнены работы по пуско-наладке и установке пожарной сигнализации, смонтированной в коридорах жилого дома №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 11.06.2018 года, пописанным Мартиросяном С.Г. и представителем ООО «<данные изъяты>»;

- проведено контрольное опробование, испытания, проверка работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, смонтированных в коридорах жилого дома №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи, что подтверждается актом проведения контрольного опробования, испытания, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 11.06.2018 года, пописанным Мартиросяном С.Г. и представителем ООО «<данные изъяты>»;

Кроме того, 30.07.2018 года с привлечением управляющей компании, оказывающей владельцам жилых помещений жилого дома №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи услуги по управлению домом ООО УК «<данные изъяты>», административным истцом организована подача заявки в МУП г.Сочи «Водоканал» о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома №49/3 по ул.<адрес> Хостинского района города Сочи, что подтверждается заявкой ООО УК «<данные изъяты>» о заключении договора ресурсоснабжения от 30.07.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №№, выданном Центральным районным судом города Сочи, а, напротив, совершает действия, направленные на его исполнение, следовательно, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд административного истца из РФ, не имелось, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено административным ответчиком в условиях нарушения нормы права, содержащейся в ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд признает обоснованным довод административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации принятая судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. мера принудительного исполнения, заключающаяся во временном ограничении на выезд из РФ, несоразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном листе серии ФС №№ по делу №2-2038/17, выданном Центральным районным судом города Сочи.

Так, из представленного административным истцом приглашения медицинского учреждения Израиля «Asaaf Harofeh Medical Center» на прохождение стационарного лечения от 06.09.2018 года усматривается, что в связи с обнаружением у матери истца Багманян Виктории, 12.01.1953 года рождения, заболевания ей рекомендовано прибыть в соответствующее медицинское учреждение для госпитализации и дальнейшего стационарного лечения. В качестве лица, которое может сопроводить пациента к месту нахождения медицинского учреждения, в приглашении значится административный истец.

Однако, наложенный судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. в отношении административного истца временный запрет на выезд за пределы РФ не дает ему возможность сопроводить близкого родственника в указанное медицинское учреждение, находящееся на территории Израиля.

Учитывая изложенное, можно заключить, что временное ограничение на выезд административного истца за пределы РФ ставит под угрозу здоровье его близкого родственника, так как административный истец не сможет сопроводить мать в вышеупомянутое медицинское учреждение и ей не будет своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В сложившейся ситуации очевидно, что угроза невыполнения Мартиросяном С.Г. в полном объеме требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, несопоставима с угрозой причинения вреда здоровью его близкого родственника, который может возникнуть в случае сохранения указанного ограничения на выезд административного истца за пределы РФ.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тарасова А.Р. о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не соответствует вышеуказанному принципу исполнительного производства, закрепленному в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования и о необходимости его удовлетворения.

Кроме того, в рассматриваемом административном иске Мартиросян С.Г. также просит суд в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований привести решение суда по делу к немеленому исполнению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить соответствующее ходатайство административного истца о приведении решения суда к немедленному исполнению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств, замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Из представленного административным истцом приглашения медицинского учреждения <данные изъяты> на прохождение стационарного лечения от 06.09.2018 года, адресованного матери административного истца, усматривается, что соответствующее приглашение действительно до 20.09.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что промедление исполнения настоящего судебного акта может привести к невозможности осуществления административным истцом сопровождения его близкого родственника в медицинское учреждение, находящееся на территории Израиля, для прохождения необходимого лечения, следовательно, в целях предупреждения причинения вреда частным интересам административного истца и членов его семьи, суд считает возможным привести настоящий судебный акт к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 27.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 06.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 20.09.2018░..

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.