Решение по делу № 22К-1009/2015 от 26.06.2015

Дело №22к-1009/2015         Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В., в интересах обвиняемого И, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2015 г., которым в отношении

И, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого И, в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

органами предварительного следствия И обвиняется в том, что он <...>, примерно в <...> часов, находясь в помещении <адрес>, умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела своей матери Р, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в <...>. И на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ

был задержан в качестве подозреваемого.

<дата> Заводским районным судом г. Орла И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> И предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу Н срок следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Т обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до <дата>

В обоснование ходатайства указал, что срок содержания под стражей обвиняемого И заканчивается <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение всех назначенных экспертиз, предъявить И обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ.

Кроме того указал, что И обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, преступное деяние носит дерзкий характер, совершенно с явным неуважением к закону, нормам морали, материалами дела подтверждается тот факт, что он не первый раз наносит телесные повреждения своей матери, нигде не работает. В настоящее время потерпевшая Р препятствует производству следственных действий и поясняет, что не хочет привлекать ФИО10 ТИ.И. к ответственности. В связи с этим следствие полагает, что И оказавшись на свободе, совместно со своей матерью могут вместе препятствовать проведению следственных действий, оказывать давление на свидетелей (соседей). Кроме того, у следствия есть основания полагать, что И находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, нет оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В., в защиту обвиняемого И, выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении И меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на отсутствие у И мотивов скрыться от органов следствия и суда, на наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес> и прочных социальных связей. Указывает, что свидетели по делу допрошены, в связи, с чем И не сможет оказать на них давление. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении обоснования невозможности применения к И иной более мягкой меры пресечения в виде ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого И и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода, а также те факты, что ранее потерпевшая Р, заявляла о причинении ей обвиняемым телесных повреждений, и наличии у И реальной возможности оказать давление на потерпевшую – свою мать и свидетелей по делу, которые являются его соседями, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, И может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указал следователь в ходатайстве, для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо получить заключение всех назначенных экспертиз, предъявить И обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-220, 221 УПК РФ.

Предполагаемая причастность И к преступлению, в котором он обвиняется, наличие оснований для его уголовного преследования, подтверждаются представленным материалом.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Применение в отношении обвиняемого И иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о том, что срок содержания И под стражей подлежит продлению до 3 месяцев 24 суток, т.е. <дата>

Данных о том, что И не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Кузяшина А.В. о том, что суд не учёл, что обвиняемый И имеет постоянное место жительство на территории <адрес> и имеет прочные социальные связи, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и отказа в продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузяшина А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июня 2015 года, в отношении обвиняемого И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий