Решение по делу № 2-9035/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейцмана А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Крейцман А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> по вине водителя Котугина А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан грз № принадлежащему ему автомобилю Форд грз <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Котугина А.А., пострадавшего в ДТП, застрахована ответчиком. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Крейцман А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Иващенко И.Ю. заявленные требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный судом, представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве представитель ответчика Соколова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что находится в пределах статистической достоверности. Указала на то, что неустойка в размере <данные изъяты> коп. была выплачена истцу в добровольном порядке, при этом удержана сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>. Просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо Котугин А.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Крейцман А.И. является собственником автомобиля Форд грз №

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Логан грз № под управлением Котугина А.А. и Форд грз № под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котугин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено Логан грз № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Котугин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений ответчика в указанную сумму включены: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Респект. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд грз № составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом № составила <данные изъяты>.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

На основании претензии истца ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что в указанную сумму включены <данные изъяты> коп. величина УТС, <данные изъяты> руб. расходы на оценку.

Основанием заявленных истцом требований является взыскание страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО <данные изъяты> № которым размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд грз № определен в размере <данные изъяты>

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером утраты товарной стоимости автомобиля Форд грз № доказательств, свидетельствующих об ином ее размере, суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости не заявлял.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд полагает установленным факт утраты товарной стоимости автомобиля Форд грз № в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком, как следует из его пояснений и обстоятельств дела, в пользу истца выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание ответчика на выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности является несостоятельным, поскольку пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит указание на страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт и не распространяется на утрату товарной стоимости.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом указанных положений составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>. Указанные расходы с учетом положений статьи 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявление о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За вычетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты неустойки в размере <данные изъяты>.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение иска, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., включая расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

Расходы на оформление копий документов подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крейцмана А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Крейцмана А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп. дефектовку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на изготовление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Крейцмана А. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Е.В. Романова