Решение по делу № 33-7101/2013 от 24.05.2013

Судья Ю.А. Старшая дело № 33-7101/2013

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Саляховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М. Хасанова – ФИО7 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ХАИ, ААЛ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ХАИ в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 50750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 530 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1722 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 Хасанова – ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, представителей истца ФИО4 - БИА и РЮП, полагавших решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ХАИ о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 16 час. 30 мин. возле <адрес> по ул.<адрес> он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле «Daewoo Nexia», госномер .... rus, повреждения в виде трещины на лобовом стекле, разбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, средняя часть крыши, капот автомашины. Со слов соседей истец узнал, что данные повреждения были нанесены ХАИ, который в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку с ААЛ, залез на припаркованный неподалеку автомобиль истца для того, чтобы его не избили. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 530 рублей, расходов за очистку автомобиля от следов крови и битых стекол в размере 750 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1938 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения судебных расходов 58188 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ААЛ, и просил взыскать с ХАИ и ААЛ в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба и возмещения судебных расходов 58188 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик А.М. Хасанов в суд не явился.

Представители ответчика Хасанова A.M. иск не признали.

Ответчик А.Л. Алеев в суд не явился, извещен по месту регистрации.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ХАИ – ФИО7, считая решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований о солидарном возмещении вреда и возместил ущерб только с ХАИ, хотя доказано, что зачинщиком драки является соответчик А.Л.Алеев. Указывает, что судом не учтен износ автомобиля, не было принято во внимание на неумышленное повреждение автомобиля ХАИ, который залез на автомобиль обороняясь от нападения ААЛ. Кроме того, на автомобиль залезал и ААЛ, который также мог его повредить. Указывает на необоснованное возмещение расходов истца на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5Хасанова–ФИО7 апелляционную жалобу поддержал, представители истца ФИО4 - БИА и РЮП просили решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ФИО5 Хасанова – ФИО7, представителей истца ФИО4 - БИА и РЮП, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль «Daewoo Nexia», госномер М 953 РО 116 rus.

<дата> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением дознавателя отдела полиции .... «Эсперанто» Управления МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), отказано за отсутствием события преступления, а в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова AM. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и статьи 168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в постановлении указано, что <дата> в отдел полиции поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 15.00 час. до 16.30 час. <дата> повредило его автомашину «Daewoo Nexia», госномер М 953 РО 116 rus, припаркованной во дворе <адрес> по ул.Б<адрес>, нанеся повреждения в виде разбитого заднего стекла, лобового стекла с трещиной, вмятиной на крыше, на крыше капота, небольшой вмятины на заднем крыле и царапины на крышке багажника.

Опрошенный по данному поводу ХАИ пояснил, что <дата> со своим другом на улице употреблял спиртные напитки, после чего пришел домой и из окна увидел, что на скамейке перед его окнами парень и девушка распивают спиртные напитки. Он вышел на улицу и в грубой форме сделал им замечание. На этой почве между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, после чего к ним на помощь пришли их друзья - парень с девушкой, которые стали нападать на него. Для того, чтобы они не избили его, он залез на стоявшую рядом автомашину «Дэу Нексия» песочного цвета. В это время к ним подошел сотрудник милиции и разнял их. Данную автомашину повреждать он не хотел, залез на нее, чтобы его не избили.

Опрошенный по данному поводу ААЛ пояснил, что <дата> около 15 час. он со своей девушкой сидел возле <адрес> по ул<адрес>, когда из данного дома вышел пьяный мужчина и ударил его девушку один раз по лицу. На этой почве между ним и этим мужчиной произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, после чего мужчина залез на автомашину «Деу Нексия» и начал прыгать на ней. В это время подошел сотрудник милиции и разнял их.

В объяснениях, рапорте МРР указано, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции, обслуживаемая территория - ул.Бр.Касимовых г.Казани, опорный пункт расположен на ул.Б<адрес>. <дата> около 16 час. 00 мин. к нему в пункт полиции забежала продавец киоска «Вамин» по имени Диляра, киоск расположен между домами .... и .... по ул.<адрес>, и сказала, что во дворе <адрес> идет драка. Он вместе с ней выбежал на улицу и у <адрес> по ул.Б<адрес> увидел двух мужчин, которые дрались между собой. Один из них стоял на крыше автомашины «Дэу Нексия», госномер ...., припаркованной возле дома, а второй стоял возле машины. Они оба размахивали руками и ногами, наносили друг другу удары. Он подбежал к ним, стащил одного из парней с машины. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Ими оказались ХАИ и ААЛ. Со слов ААЛ, ХАИ учинил в отношении него ссору, переросшей в обоюдную драку, в ходе которой ХАИ запрыгнул на машину. Со слов ХАИ следовало, что двое незнакомых ему ранее парней учинили в отношении него ссору, переросшую в драку, в ходе которой он, защищаясь от побоев, залез на стоящую машину.

В постановлении также указано, что в данном случае со стороны ААЛ усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, однако дела данной категории возбуждаются судом в частном порядке по жалобе потерпевшего. Уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ХАИ возбуждено быть не может в связи с отсутствием у ХАИ умысла на повреждение данной автомашины, поскольку он запрыгнул на автомобиль, избегая избиение. Повреждения на поверхности автомобиля образовались в результате неумышленных действий, автомашина пригодна для эксплуатации. В ходе проверки доказательств, подтверждающих умышленное повреждение автомашины «Daewoo Nexia», государственный номер М 953 РО 116 rus, не добыто.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ИАН .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер М 953 РО 116 rus, с учетом износа составляет 52852 рублей 80 копеек.

Оценщик ИАН, составивший данный отчет, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 530 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером .... от <дата>. Также истцом были понесены расходы по мойке автомобиля, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>.

Истец просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ХАИ в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО4 с ХАИ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50750 рублей.

Возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований о солидарном возмещении вреда и возместил ущерб истцу только с ХАИ, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Между тем, относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу действиями ААЛ суду не представлены, в связи с чем возмещение ущерба в соответствии с требованием истца о полном его возмещении без определения долей с ХАИ не противоречит закону. Кроме того, ХАИ не лишен права обращения в суд с соответствующими регрессными требованиями к ААЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен износ автомобиля является несостоятельным, поскольку в силу вышеизложенного не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов истца на оплату услуг представителя основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом, суд учитывал необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной в пользу истицы суммы в 3000 руб. доказан материалами дела и соответствует требованиям разумности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств Судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о возможном уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для удовлетворения доводов ответчика в этой части. При этом выводы суда не противоречат закону.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Хасанова – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи