Решение по делу № 2-382/2012 от 11.03.2012

К делу № 2- 382/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП России по Краснодарскому краю –Чупахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подаляк Владимира Валентиновича об оспаривании решения должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Подаляк В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю. Заявление мотивировано тем, что 15 февраля 2012 года ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Чупахина от 06 февраля 2012года об участии специалиста в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении него. Данным постановлением оценка имущества поручена Торговому дому «Тот». Считает привлеченного оценщика заинтересованным в занижении стоимости арестованного по исполнительному производству имущества. Он не доверяет оценщику Торговый дом «Тот». Считает, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2012 года нарушены его права и свободы, его конституционные интересы. Просит обязать начальника Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю отменить оспариваемое постановление как незаконное. Рассмотреть в судебном заседании вопрос о выборе независимого оценщика.

Заявитель Подаляк В.В. в судебное заседание не явился, содержится под стражей в СИЗО г. Краснодара.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП Чупахин А.В. возражал против требований Подаляк, пояснил, что 27 января 2011 года на основании решения Тихорецкого городского суда от 09.08.2010 года, исполнительный лист №2-576, в отношении Подаляк В.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках которого обращено взыскание на залоговое имущество — квартиру площадью 68,1 кв.м., литер А, <адрес> кадастровый №. Согласно определения Тихорецкого городского суда от 11.02.2011 года стоимость арестованного имущества определяется в рамках исполнительного производства.

06 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ( Торговый дом «Тот» - директор ФИО1). Ранее в адрес Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю поступила служебная запискав которой установлено, что по результатам конкурса, с руководителем специализированной оценочной организации ООО «Торговый Дом «ТОТ» подписаны государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества (копия служебной записки прилагается). В настоящее время проводится оценка арестованного имущества, заключение (отчет об оценке) в Тихорецкий МРО УФССП не поступал. Утверждение заявителя о заинтересованности «в занижении стоимости арестованного имущества», не имеет оснований, причин в не доверии оценщику нет. Заявление Подаляк В.В. о том, что его «права и свободы и Конституционные интересы нарушены», не имеют оснований, сам заявитель на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени всячески пытается затянуть исполнение требований исполнительных документов. Кроме того, заявитель содержится под стражей в СИЗО г. Краснодара, в связи с чем, проводить в рамках исполнительного производства какие-либо исполнительские действия не всегда представляется возможным.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 27 января 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-576 от 09 августа 2010 года о взыскании с должника Подаляк В.В. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Тихорецкое ОСБ № 1802 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена Подаляк В.В. 02 февраля 2011 года.

Согласно определения Тихорецкого городского суда от 11.02.2011 года стоимость арестованного имущества определяется в рамках исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на залоговое имущество — квартиру площадью 68,1 кв.м., литер А, <адрес> кадастровый №, что подтверждается постановлением пристава от 10 марта 2011 года, актом о наложении ареста от 10 марта 2011 года. Подаляк присутствовал при составлении акта о наложении ареста, о чем свидетельствует его подпись в акте. Копия постановления вручена Подаляк 16 марта 2011 года.

06 февраля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества (<адрес> по адресу: <адрес>), привлечен специалист-оценщик (Торговый Дом «ТОТ» - директор ФИО1). Копия постановления вручена Подаляк В.В. 15 февраля 2012 года.

Установлено, что привлечение в качестве специалиста по оценке имущества Торгового Дома «Тот» осуществлено приставом на основании поступившей в адрес Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю из УФССП России по Краснодарскому краю служебной записки, согласно которой, по результатам конкурса, с руководителем специализированной оценочной организации ООО «Торговый Дом «ТОТ» подписаны государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в том числе, ЛОТ №9 Государственный контракт №, в том числе, на оказание услуг по оценке арестованного имущества Тихорецкому межрайонному отделу ССП.

Как установлено, в настоящее время проводится оценка арестованного имущества, заключение (отчет об оценке) в Тихорецкий МРО УФССП не поступал.

Доводы заявителя о том, что привлеченный оценщик заинтересован в занижении стоимости арестованного по исполнительному производству имущества, о недоверии оценщику Торговый Дом «Тот», суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование изложенного Подаляк суду не представил.

Из служебной записки следует, что в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю организовано проведение конкурсного отбора среди оценочных организаций на оказание услуг по оценке арестованного имущества. По результатам проведенного конкурса с руководителем специализированной оценочной организации ООО «Торговый Дом «Тот» подписаны государственные контракты.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в выборе судебным приставом оценщика арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении Подаляк В.В., также как и нет оснований полагать, что указанная оценочная организация имеет какую-либо заинтересованность в занижении либо завышении стоимости имущества заявителя.

Специалист по оценке арестованного имущества привлечен из числа отобранных в установленном законном порядке оценщиков. Законом предусмотрено, что в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем может быть привлечено только такое лицо, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отобрано в установленном порядке Федеральной службой судебных приставов и отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Подаляк указывает, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2012 года нарушены его права и свободы, его конституционные интересы. Однако суд находит данные выводы заявителя надуманными. В действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает ущемления прав и законных интересов Подаляк. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства проводит исполнительские действия, требования закона им соблюдены в полной мере.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявление Подаляк В.В. об оспаривании решения должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит. Заявитель Подаляк содержится под стражей в СИЗО г. Краснодара, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не всегда имеется возможность проводить исполнительские действия с его участием или своевременным уведомлением Подаляк о совершении того или иного действия. Подаляк В.В. не лишен был права вести дело через представителя, оформив доверенность в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Подаляк Владимиру Валентиновичу в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок один месяц.

С У Д Ь Я: