Решение по делу № А42-4695/2007 от 28.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 4695/2007

“28”  января  2008   г.

Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:

судьи    Доценко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания   судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Доктор" Добровольского Яна Геннадьевича

к   обществу с ограниченной ответственностью "Доктор"

о   взыскании 330 000 рублей

при участии

от истца   не участвует, извещен

от ответчика    не участвует, извещен

установил:   

Участник общества с ограниченной ответственностью «Доктор» Добровольский Ян Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Доктор» о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2001 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, хотя были надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик в ходе рассмотрения иска требования не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа, задолженности общества по заемным обязательствам перед Добровольским Я.Г.

ООО «Доктор» обратилось в суд со встречным  иском о признании договора займа недействительной сделкой на том основании, что в нарушение статьи 45 ФЗ «Об Общества с ограниченной ответственностью» договор займа как сделка, в совершении  которой имелась заинтересованность, была совершена без согласия общего собрания участников ООО «Доктор». На дату 30 ноября 2001 года Добровольский Я.Г. был и участником общества «Доктор» и его генеральным директором.

Представитель ООО «Доктор» заявил, что обществу о наличии заемных обязательств перед Добровольским стало известно только после обращения истца с требованием о возврате займа, то есть 7 декабря 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Постановлением администрации города Апатиты от 03 июля 2000 года № 516 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Доктор».

Добровольский Я.Г. является участником общества с долей в уставном капитале 33%.

На дату совершения оспариваемой сделки Добровольский Я.Г. был генеральным директором ООО «Доктор».

30 ноября 2001 года между ООО «Доктор» в лице его генерального директора Добровольского Я.Г. и гражданином Добровольским Я.Г. был заключен договор займа.

По условиям пункта 1.1. договора займодавец (Добровольский Я.Г.) предоставил  ООО «Доктор» в заем денежные средства  в сумме 330 000 рублей без уплаты процентов, на срок  «до востребования» в течение 30 дней после получения соответствующего требования займодавца (пункты 1.3, 2.1)

6 декабря 2006 года Добровольский Я.Г. обратился к ООО «Доктор» с требованием о возврате 400 000 рублей заемных средств, предоставленных им в течение 2001 года в срок до 7 января 2007 года.

ООО «Доктор» отказало в возврате заемных средств, пояснив, что в обществе отсутствует оригинал договора займа, в подлинности договора, предоставленного Добровольским Я.Г., общество сомневается, решение общего собрания учредителей о заключении такого договора отсутствует.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне – заемщику, денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в срок, предусмотренный договором.

Договор займа реальный договор, и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В доказательство предоставления займа в сумме 330 000 рублей истцом предоставлены копии квитанций № 9, 8 от 3 декабря 2001 года  и от 4 декабря 2001 года приходной кассы АКБ «Менатеп» Санкт-Петербург, филиал в г. Мурманске о внесении на счет ООО «Доктор» денежных средств в суммах соответственно 45 000 рублей, 90 000 рублей и 195 000 рублей. Назначение взноса, указано в квитанциях – заемные средства.

Приняты банком денежные средства от ООО «Доктор».

Подлинники сторонами не представлены.

В материалы дела истцом представлен акт о получении денежных средств от 21 декабря 2001 года, подписанный как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца Добровольским Я.Г.

В качестве доказательства предоставления займа в сумме 330 000 рублей истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Доктор» за 2005 год и за 9 месяцев 2006 года, незаверенная копия журнала-ордера № 4 по счету 71 «Подотчетные лица».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленные истцом документы по мнению суда не являются доказательствами предоставления Добровольским Я.Г. займа ООО «Доктор» в сумме 330 000 руб.

Копии квитанций о внесении денежных средств на счет ООО «Доктор» не подтверждают факт выдачи займа Добровольским Я.Г.

Акт о получении денежных средств также не указывает когда и каким способом Добровольский Я.Г. предоставил заем ответчику, кроме того, акт как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца подписан Добровольским Я.Г.

Оборотно-сальдовые ведомости ООО «Доктор» содержат данные о нахождении в 2005-2006 годах  у некоторого подотчетного лица или лиц в подотчете суммы 400 852 руб. 43 коп.

Копия журнала-ордера № 4 за декабрь 2001 - до 01.01.2002 г. отражает израсходование  подотчетным лицом Добровольским Я.Г. денежных средств сумме 330 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Добровольского Я.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 30 ноября 2001 года.

Встречный иск ООО «Доктор» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

 В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не может совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными, если являются стороной сделки.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Указанная норма закона нашла свое отражение в пункте 10.5 Устава ООО «Доктор».

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Доктор» основными видами деятельности общества являются медицинская, фармацевтическая деятельности, розничная и оптовая торговля, торгово-закупочная деятельность и другие виды деятельности.

Деятельность, связанная с выдачей и получением займа не входит в основные виды деятельности ООО «Доктор», и, следовательно, не относятся к  сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Участником ООО «Доктор» Добровольским, бывшим генеральный директором общества на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено доказательства по созыву и  проведению  общего собрания участников общества по вопросу совершения договора займа с ним.

ООО «Доктор» также не предоставляет таких доказательств, а напротив оспаривает совершение сделки – договор займа, по основаниям отсутствия согласия общего собрания на заключение с Добровольским Я.Г. договора займа.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответом общества «Доктор» истцу на запрос о предоставлении протокола собрания участников общества в 2001 году о получении кредита в размере 300 000 рублей.

Из указанного письма ООО «Доктор» от 11 декабря 2003 года следует, что такого протокола нет.

Суд отклоняет указанное доказательство по делу как не относимое к данному спору, поскольку иск заявлен о взыскании 330 000 заемных средств по договору займа от 30 ноября 2001 года.    

 Судебные расходы по искам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.     

 Излишне уплаченная Орловым О.А. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

            Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2001 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (22.12.1966 ░.░., ░░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 4, ░░.30)  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (22.12.1966 ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 4, ░░.30) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( 20.10.1960 ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░░░ 46, ░░. 42)  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░. 

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░