Решение от 26.05.2014 по делу № 2-1564/2014 от 21.04.2014

К делу № 2-1564/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

26 мая 2014 года                                                                                                   г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                            Карпенко О.Н.,

при секретаре                                                                                              Атоян К.А.,

с участием представителя истца Сбербанка России (ОАО) Яцышиной А.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Блоха В.В. и Блоха Т.В. – Рипенко Д.Н., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка России (ОАО) к ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», ИП Блоха Т.В., Блоха Т.В., Блоха В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», ИП Блоха Т.В., Блоха Т.В., Блоха В.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в обоснование указывала, что 3.11.2010 года между индивидуальным предпринимателем Блоха В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Анапского отделения № 1804 заключен договор № 1804/454/10733 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит заемщику в сумме 28 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.07.2016 года под 13,5 % годовых. Срок и график ежемесячных периодических платежей ссудной задолженности установлен в п.1 и п.5 договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Блоха В.В. перед ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства физических и юридических лиц: № 1804/454/10733/п-1 от 3.11.2010 г. поручитель Блоха В.В.; № 1804/454/10733/п-2 от 3.11.2010 г. поручитель Блоха Т.В.; № 1804/454/10733/п-3 от 3.11.2010 г. поручитель ООО «Радио»; № 1804/454/10733/п-5 от 3.11.2010 г. поручитель ООО «Импульс»; № 1804/454/10733/п-6 от 3.11.2010 г. поручитель ООО «Амма-Юг»; № 1804/454/10733/п-7 от 3.11.2010г. поручитель ИП Блоха Т.В.. Однако, ИП Блоха В.В. неоднократно не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором № 1804/454/10733 от 3.11.2010 г. по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом и фактом выноса просроченной задолженности, которая по состоянию на 5.04.2012г. составляет: 27 847 975,85 рублей - задолженность по уплате кредита, 61 630,77 рублей - задолженность по уплате процентов, 4 565,25 рублей – задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 10 802,06 рублей – задолженность по уплате платы за пользование лимитом кредитной линии, 1 520,26 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита, 25 127,01 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 861,26 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита. Таким образом, размер требований составляет по основному долгу 29 038 714,29 рублей и по неустойке 28 511,64 рублей, а всего 29 067 225,93 рублей. Так до настоящего времени не погашена в срок судная задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков данную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Блоха В.В. и Блоха Т.В. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку исковые требования к поручителям предъявляются в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, а в данном случае срок определен до 11.06.2012 года. В связи с чем, просил применить срок исковой давности.

Представители ООО «Радио» и ООО «Амма-Юг» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым просили применить срок исковой давности.

ИП Блоха Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск и показала, что в отношении нее Арбитражным судом Краснодарского края 15.04.2014г. было вынесено определение о введении процедуры наблюдения. Утвержден временный управляющий ИП Блоха Т.В.. В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обязано было обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, но банк этого не сделал. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 3.11.2010 года между индивидуальным предпринимателем Блоха В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Анапского отделения № 1804 заключен договор № 1804/454/10733 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит заемщику в сумме 28 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.07.2016 года под 13,5 % годовых. Срок и график ежемесячных периодических платежей ссудной задолженности установлен в п.1 и п.5 договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании ИП Блоха В.В. не соблюдает условия кредитного договора, а именно не погашает сумму основного долга и проценты, что привело к образованию просроченной задолженности, общая сумма которой по состоянию на 5.04.2014 года составляет 29 067 225,93 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 27 847 975,85 рублей, 61 630,77 рублей - задолженность по уплате процентов, 4 565,25 рублей – задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 10 802,06 рублей – задолженность по уплате платы за пользование лимитом кредитной линии, 1 520,26 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита, 25 127,01 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 861,26 рублей – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита. Таким образом, размер требований составляет по основному долгу 29 038 714,29 рублей и по неустойке 28 511,64 рублей. Данная задолженность подтверждается расчетом по данному кредитному договору.

Согласно п.3.6 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Судом установлено, что в качестве обеспечения по данному кредитному договору были оформлены договора поручительства физических и юридических лиц:

№ 1804/454/10733/п-1 от 3.11.2010 г. поручитель Блоха В.В.; № 1804/454/10733/п-2 от 3.11.2010 г. поручитель Блоха Т.В.; № 1804/454/10733/п-3 от 3.11.2010 г. поручитель ООО «Радио»; № 1804/454/10733/п-5 от 3.11.2010 г. поручитель ООО «Импульс»; № 1804/454/10733/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Амма-Юг»; № 1804/454/10733/п-7 от 3.11.2010г. поручитель ИП Блоха Т.В..

В соответствии с п.2 договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с п. 3.6. приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредита, а также по договорам поручительства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям к поручителям, суд считает несостоятельными, поскольку п. 1 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчики информированы Банком о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 11.06.2012 года, однако на дату рассмотрения дела в суде ответчиками задолженность не погашена. Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Не исполнение ответчиками в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду полагать, что они умышленно отказываются от исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ООО «Радио», ООО «Амма-Юг», ООО «Импульс», Блоха Т.В., Блоха В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ИП Блоха Т.В. Арбитражным судом Краснодарского края 15.04.2014г. было вынесено определение о введении процедуры наблюдения. Утвержден временный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Также по пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, учитывая введение в отношении ИП блоха Т.В. процедуры наблюдения, имущественные требования к индивидуальному предпринимателю должны быть предъявлены в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности с ИП Блоха Т.В. без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 067 225,93 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: