Решение по делу № 2-257/2016 от 18.04.2016

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            10 июня 2016 года                                                                             с. Леваши

                 Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедалиева А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ФИО1 –адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

            ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, указывая на то, чтоприказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

           Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ « ЭКСПРЕСС » признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

           В соответствии с п.п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком был заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не сохранился. В связи с чем, отсутствует возможность предоставить в суд кредитный договор. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств.

             Истец считает, что в силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 гл.42 ГК РФ). Исходя из данных норм, представленная суду выписка, по мнению истца, отражает реальность движений и перечислений денежных средств, факт передачи определенной денежной суммы.

                Просит взыскать с ФИО1, в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс», задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскав всего <данные изъяты>, также предоставить отсрочку неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу.

              Истец просит рассмотреть данное дело в отсутствии своего представителя.

               Ответчик – ФИО1 У.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

               Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявил, что в материалах дела отсутствует кредитный договор или договор займа, в связи с чем нельзя признать доказанным факт заключения договора займа. Представленная истцом выписка по лицевому счету доказательством передачи заимодавцем и получения ФИО1 денежных средств не является. Просил суд отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено, что кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на основания своих требований, суду не представлен. Факт отсутствия письменного кредитного договора не оспаривается самим истцом, поясняя, что данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету ФИО1, предъявленная истцом суду.

         Доводы истца о том, что факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств Заемщику, суд считает несостоятельными.

         Истец суду не представил кредитный договор и судом не установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в выписке по лицевому счету ФИО1, предъявленная истцом суду, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в выписке отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору (договору займа) и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ в случае, если об этом прямо не указано в договоре.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи денег суду не представлены. То обстоятельство, что в материалах дела представлена выписка по лицевому счету ФИО1, в которой отражены сведения о движении и перечислений денежных средств, не является доказательством займа и исполнения договора займа, поскольку выписка по лицевому счету является внутренним документом банка. Указанная выписка из лицевого счета не соответствует требованиям, предъявляемым доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ и суд согласно ст. 67 ГПК РФ считает ее недопустимым доказательством.

Таким образом, суд на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу о незаключенности договора займа между ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» и ФИО1

             При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> –отказать.

        Учитывая, что в удовлетворении заявленного искового требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то    в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно представленному истцом суду расчету с ответчика просят взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты>

       В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>;

     от <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

     от <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>;

     от <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>;

     свыше <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>;

         Соответственно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела в виде государственной пошлины, подлежащий к взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

          Истец от уплаты государственной пошлины не был освобожден, уплата государственной пошлины для истца по его ходатайству была отложена до вынесения судом решения, в связи с чем, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца.

В соответствии с п.2 ст.61.1. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                         Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> - отказать.         Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу бюджета <адрес> «<адрес>» РД государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                                 А.И.Магомедалиев

          Решение составлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме- 10.06.2016 года.