Решение по делу № 11-147/2018 от 23.07.2018

Мировой судья с/у № 19 Любимова Е.Г.                              Дело № 11-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Камышин                                                                                   21 августа 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Гурбанова А.Г.о. – Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гурбанова Алибалы Гурбан оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гурбанова Алибалы Гурбан оглы невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35000 руб.; штраф в размере 17500 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.; в счет компенсации морального вреда 800 руб.; в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в суде, 4500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования Гурбанова Алибалы Гурбан оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов А.Г. оглы обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № ...., под управлением собственника Гурбанова А.Г. оглы и ДЭО Нексия, государственный регистрационный знак № .... под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № .... регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов А.Г.о., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов и уведомлением о вызове представителя для осмотра автомобиля, через службу экспресс доставки «Major». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвел, в связи с чем, для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Гурбанов А.Г.о. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно заключению которого № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 53700 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления Гурбанова А.Г.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в Камышинском городском суде, была проведена судебная независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей 35000 рублей, однако в последующем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка.

После истечения предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не получен.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35000 руб., расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании 1500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит решение мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гурбанова А.Г.о. в полном объёме. В случае оставления решения суда в силе, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 1000 рублей, снизить юридические расходы и независимую оценку до 1000 рублей, моральный вред до 100 рублей. На основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ, просили в случае удовлетворения апелляционной жалобы, распределить пропорционально удовлетворённым требованиям расходы понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец Гурбанов А.Г.о., представитель истца Короткова А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гурбанова А.Г. о. по доверенности Аралов Р.Н., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив их, судья находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец Гурбанов А.Г.о. является собственником транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А722НА/34 регион (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А722НА/34 регион, под управлением собственника Гурбанова А.Г.о. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С967ЕХ/34, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А722НА/34 регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП, и ответчиком не оспаривается (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7, 8).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности     владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 августа 2016 года страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.9, 11-13), в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак А722НА/34 не организовало.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 10, 11, 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 10.00 присутствовал эксперт-техник ФИО8, истец Гурбанов А.Г.о., о чем свидетельствует их подписи (л. д. 100).

В соответствии с заключением № ...., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер А722НА/34 с учётом износа составляет 53700 рублей (л.д. 87-113).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей. Представитель истца поясняла в судебном заседании у мирового судьи, что данная сумма в размере 35000 рублей определена согласно заключению судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого гражданского дела, решение по которому было отменено. Каких-либо выплат истцу по данному страховому случаю произведено не было.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аралов Р.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести Гурбанову А.Г.о. выплату страхового возмещения, нотариальных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, пени за весь период просрочки, компенсировать моральный вред (л.д. 20, 22-23).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, то требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мировой судья правильно полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 35000 рублей.

Расходы за составление независимого экспертного заключения, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составили 6000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, как убытки подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. по адресу: .... направлена в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62), то есть с пропуском предусмотренного п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от исполнения данной обязанности.

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провел осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 10, 11, 12).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до поступления иска в суд, то есть в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении удовлетворены в полном объеме не были, мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страховой выплаты - 17500рублей (35000 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая поведение сторон, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, мировой судья не нашел оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд соглашается в выводами мирового судьи, поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, суд находит несостоятельными.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.25,26).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 3000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

Поскольку как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что взыскание стоимости экспертизы в заявленной сумме является необоснованной, суд находит несостоятельными.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оспариваемые расходы понесены Гурбановым А.Г.о. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении с претензией к страховщику, а в последующем, при подаче искового заявления, следовательно, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм, снижение размера которых с учетом разумности и справедливости не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая требование представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с истца суммы госпошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, а следовательно оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Волгоградской области от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Боеску-Зыкова М.В.