Решение по делу № 33-820/2015 от 18.03.2015

Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-820/2015

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

                         Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 апреля 2015 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Неструева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Неструева О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н. обратилась в суд с иском к Неструеву В.В. о вселении в квартиру, понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании судебных расходов (л.д.1-3).

В обоснование требований указала, что в браке (зарегистрирован в 2000г.) с Неструевым В.В. у них родилась дочь Н.., <дата> года рождения. В их собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они все зарегистрированы и проживали. <дата> брак между ней и ответчиком расторгнут. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с Неуструевым В.В. ей вместе с дочерью пришлось переехать из указанной квартиры в съемное жилое помещение по адресу: <адрес>. Вернуться в спорную квартиру и проживать в ней они с ребенком не имеют возможности, так как ответчик препятствует этому, установил в двери другой замок, ключа от которой у нее нет. Неструев В.В. не ее обращения с просьбой не препятствовать их проживанию в квартире отвечает отказом.

Просила суд вселить ее и несовершеннолетнего ребенка Неструеву А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. исковые требования Неструевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н. удовлетворены (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе ответчик Неструев В.В. с решением суда не согласился, считал его необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указал, что в определенных случаях участнику общей долевой собственности жилого помещения может быть отказано во вселении, в том числе, когда жилое помещение невозможно разделить в натуре либо определить порядок пользования. При этом сослался на судебную практику областных и краевых судов. Указал, что истец выехала из спорной квартиры добровольно с целью устроить свою личную жизнь, проживает с сожителем на съемной квартире. Суд не принял во внимание, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения. К тому же у истца нет намерения проживать в спорной квартире, о чем она заявляла в судебном заседании. Не согласен с доводами истца о том, что он чинит ей и ребенку препятствия в пользовании квартирой. По соглашению от 01 сентября 2014 г. истец вывезла из спорной квартиры свои вещи и бытовую технику. Указал, что замок на входной двери он сменил, чтобы истец не могла попасть в квартиру в его отсутствие и не испортила имущество. Он один несет расходы по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения, по кредиту в Банке за ипотеку и коммунальные услуги. Просил решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца в его пользу судебные расходы (л.д.54-57).

В судебное заседание представитель отдела по защите прав детства администрации Ленинского района городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Неструева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Неструевой О.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что жилищные отношения основаны на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Неструева О.В. и Неструев В.В. с <дата> состояли в браке, от которого <дата> у них родилась дочь Н.. (л.д. 7, 11).

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, Неструев В.В., Неструева О.В. и Н.. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12), которая на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2007 г. находится в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому (л.д.9, 10).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из установленных по делу обстоятельств: ответчик чинит истцу и их несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании общим имуществом, что подтверждается обращением истца в Отдел полиции <№> УМВД России по городскому округу Саранск (л.д.28), пояснениями ответчика о том, что он сменил замок на входной двери в спорную квартиру, ключей от которого у истца нет, чем ограничил доступ истца в жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм права следует вывод, что при наличии у участника долевой собственности нуждаемости и реальной возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.

С учетом этих требований закона судом и был разрешен спор.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Неструевой О.В. о вселении и понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери, является законным и обоснованным, поскольку истец и несовершеннолетняя Н.., являясь сособственниками по <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся конфликтных отношениях, о невозможности совместного проживания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

Довод апеллятора о том, что истец не намерена проживать в спорном жилом помещении, о чем она заявляла в судебном заседании суда первой инстанции, является голословным, поскольку из протокола судебного заседания от 21 января 2015 г. следует обратное, Неструева О.В. просила вселить их с дочерью в спорную квартиру, поскольку другого жилья у них нет (л.д.48-оборот).

Ссылка в жалобе ответчика на судебную практику других судов является некорректной, поскольку российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по схожим делам решений судов в качестве источника права и, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Указанные в жалобе судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка на имеющееся соглашение о разделе общего имущества супругов от 01 сентября 2014 г. и на то обстоятельство, что ответчик один несет расходы по содержанию жилого помещения, правового значения не имеет и на правильность выводов обжалуемого решения не влияет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неструева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                             Л.И.Середа        

                             Л.И.Скипальская