Решение от 29.04.2015 по делу № 2-39/2015 (2-1407/2014;) от 11.07.2014

Дело № 2-39/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Курягиной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» к Москалеву ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ФИО21» (далее по тексту – ООО «ФИО23») обратилось в суд с иском к Москалеву ФИО14 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. С учетом уточненных исковых требований ООО «ФИО24» просил взыскать с Москалева ФИО13 имущественный вред, причиненный преступлением: № рублей – расходы на оплату услуг представителя (оплата услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг (включая НДФЛ) – № рублей, страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ – № рублей); № рублей, затраченные на приобретение ГСМ, из них – № рублей для поездок к судебным приставам-исполнителям и в СПК «Перовский», № рублей для поездок к следователю и к мировому судье в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Москалева ФИО11. по ст. 315 УК РФ; № рублей – расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Москалева ФИО12. (оплата услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг (включая НДФЛ) – № рубля; страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ – № рублей). Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме № рублей (включая НДФЛ и страховые взносы в ПФ РФ и в ФОМС РФ).

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК «ФИО25».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску ООО «Владагрокомплекс» к Москалеву ФИО15. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в части иска о взыскании расходов на приобретение ГСМ для проезда к месту производства процессуальных действий по уголовному делу в сумме № рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, понесенных по уголовному делу в отношении Москалева ФИО16

    В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО20» - Шепель ФИО17., действующая на основании доверенности, в обоснование исковых требований о взыскании ФИО18 рублей, уплаченных по договорам на оказание юридических услуг и 2 601,71 рублей, затраченных на поездки к судебным приставам-исполнителям и в СПК «ФИО19», пояснила следующее.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «ФИО26» в пользу ООО «ФИО27» была взыскана задолженность в сумме 225 165,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в отношении СПК «ФИО28» было возбуждено исполнительное производство. В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не было исполнено.

Она представляла интересы ООО «ФИО30» в исполнительном производстве на основании доверенности. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридические услуги ООО «ФИО29» в исполнительном производстве в отношении СПК «Перовский» по вопросам взыскания задолженности, хода исполнительного производства. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ также проводила анализ условий агентского договора с ООО «Алехина и партнеры» о взыскании суммы долга с СПК «ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в ОСП Гусь-Хрустального района для осуществления контроля за ходом исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства. При первом посещении в исполнительном производстве она ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и запросами судебного пристава-исполнителя; других документов в исполнительном производстве не было. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с исполнительным производством в полном объеме. О том, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства и в каком объеме, нигде не расписывалась.

ДД.ММ.ГГГГ вместе директором ООО «Владагрокомплекс» Зайцевой ФИО41. и с судебным приставом-исполнителем Филатовой ФИО42. на автомобиле, принадлежащем ООО «ФИО32», ездила в СПК «ФИО33», где судебный пристав-исполнитель предупредил председателя СПК ФИО44» Москалева ФИО43 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с судебным приставом-исполнителем на автомобиле, принадлежащем ООО «ФИО34», повторно ездила в СПК «ФИО36» для того, чтобы Москалев ФИО37. предоставил необходимые документы в подтверждение финансового положения СПК «ФИО35».

Автомобиль для поездок с судебным приставом-исполнителем в СПК «ФИО38» был предоставлен в связи с тем, что решение арбитражного суда не исполнялось длительное время, а у службы судебных приставов не было транспорта, чтобы съездить к должнику, предупредить его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, получить необходимые документы. Считает необходимыми свои поездки, как представителя ООО «ФИО39», к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района и в СПК «ФИО40», поскольку они были направлены на ускорение исполнения решения суда о взыскании денежных средств. После таких поездок задолженность частично погашалась. Именно после ее приездов и с ее участием судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, необходимые для взыскания денежных средств с должника.

После ознакомления с исполнительным производством в полном объеме она пришла к выводу о том, что возможно возбуждение уголовного дела в отношении руководителя СПК «Перовский» по ст. 315 УК РФ. Также она пришла к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, который до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал действенных мер для взыскания задолженности с СПК «ФИО46», была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Филатовой ФИО45. в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру и начальнику ОСП Гусь-Хрустального района. Жалоба была признана обоснованной.

Совместно с директором ООО «ФИО48» были направлены заявления в УФССП России по Владимирской области и в СУ СК по Владимирской области о возбуждении уголовного дела. В отношении Москалева ФИО47. было возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Она осуществляла контроль за движением уголовного дела, созванивалась со следователем. ООО «ФИО49» было признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Москалева ФИО50. по ст. 315 УК РФ.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Владимирской области, была погашена СПК «ФИО51» только в июне 2013 года.

В связи с фактическим бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района и злостным неисполнением Москалевым ФИО52 решения суда ООО «Владагрокомплекс» было вынуждено нести указанные выше транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ, платежи в ПФ РФ и в ФОМС РФ. Затраты на ГСМ подтверждаются путевыми листами легкового автомобиля, чеками и счетами-фактурами на приобретение ГСМ. Также пояснила, что затраты на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «ФИО54» Зайцева ФИО53. поддержала исковые требования, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик Москалев ФИО56. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Москалев ФИО57. и его представитель Киселев ФИО55. возражали против исковых требований ООО «ФИО59».

Ответчик Москалев ФИО58. пояснял, что, являясь председателем СПК «Перовский», не уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, не скрывал от судебного пристава-исполнителя наличие расчетных счетов. Полагает, что не было необходимости в поездках представителя ООО «Владагрокомплекс» к судебному приставу-исполнителю и в СПК «Перовский».

Представитель ответчика Москалева ФИО61 – Киселев ФИО60. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Ранее в судебном заседании Киселев ФИО62 возражал против иска ООО «ФИО63». Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку отсутствуют доказательства вызова представителя взыскателя к судебному приставу-исполнителю, необходимости поездок к судебному приставу-исполнителю и в СПК «Перовский». На ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не прошел. Переписка с третьими лицами по вопросу взыскания задолженности с СПК «ФИО64» не является необходимым действием взыскателя. Контроль за исполнительным производством – действие, не предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» либо УПК РФ. Несение данных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями Москалева ФИО66. и не является обязательным для ООО «ФИО65». Расходы на ГСМ за июль и сентябрь 2011 года не могут быть взысканы, поскольку данные финансовые операции были произведены до возбуждения исполнительного производства и не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями Москалева ФИО67.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Перовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица СПК «ФИО70» - Киселев ФИО68., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований ООО «Владагрокомплекс» по основаниям, указанным им в качестве представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Жигаловой ФИО69., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «ФИО71» в пользу ООО «ФИО72» были взысканы долг в сумме № рублей, пени в сумме № рублей, госпошлина в сумме № рублей, судебные издержки в сумме № рублей за получение выписки на ответчика из ЕГРЮЛ, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

В соответствии с заявлением взыскателя ООО «Владагрокомплекс» на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство № 30211/12/07/33. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Москалев ФИО84., являющийся председателем СПК «ФИО73», осужден по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО74» просит взыскать с Москалева ФИО75 имущественный вред, причиненный преступлением, а именно – расходы на оказание юридических услуг в сумме 33 601,43 рублей, связанные с взысканием задолженности с СПК «ФИО83»; расходы на ГСМ в связи с поездками к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района и в СПК «ФИО76» в сумме № рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шепель ФИО77 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «ФИО82» провести анализ агентского договора, предоставленного ООО «ФИО78», для заключения о взыскании задолженности с СПК «ФИО81» и согласовать необходимые изменения с ООО; осуществлять контроль за исполнительным производством в отношении СПК «ФИО79». Оплата по договору за услуги по СПК «ФИО80» составляет № рублей № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Шепель ФИО88. обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжать к судебным приставам-исполнителям Гусь-Хрустального района по вопросу взыскания задолженности с СПК «ФИО85», в том числе, непосредственно к должнику, а также контролировать ход исполнительного производства; составить заявление в Совет народных депутатов Гусь-Хрустального района по вопросу неоплаты председателем СПК «ФИО89», депутатом Совета ФИО2 задолженности перед ООО «ФИО101». Оплата по договору за услуги по СПК «ФИО100» составляет № рублей (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Шепель ФИО87 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести встречу с судебным приставом-исполнителем Филатовой ФИО86. по вопросу хода исполнительного производства в отношении должника СПК «ФИО90», а также получить копии исполнительного производства для его анализа и выбора мер по взысканию задолженности; провести консультацию с ЮК «ФИО91» о возможных мерах к сотрудничеству по взысканию задолженности с СПК «ФИО102»; провести анализ полученных от судебного пристава-исполнителя документов и подготовить соответствующие заявления в СУ СК по Владимирской области о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении председателя СПК «ФИО98 Москалева ФИО95., в прокуратуру Гусь-Хрустального района (копия руководителю ОСП Гусь-Хрустального района) по вопросу неудовлетворительного ведения исполнительного производства Филатовой ФИО96.; совместно с генеральным директором непосредственно представить в СУ СК по Владимирской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Москалева ФИО97. Оплата по договору за услуги по СПК «ФИО99» составляет № рублей (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Шепель ФИО103. обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять контроль за движением и ходом исполнения заявления ООО «ФИО104» о возбуждении уголовного дела в отношении Москалева ФИО93 Оплата услуг по договору по уголовному делу в отношении Москалева ФИО94 – № рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у представителя взыскателя имеется право, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий.

Однако в материалах исполнительного производства в отношении СПК ФИО105» отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность с указанием объема полномочий, подписанная руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скрепленная печатью организации, подтверждающая полномочия Шепель ФИО106. представлять интересы ООО «ФИО108» в указанном исполнительном производстве. Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица представлять интересы юридического лица в исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении Шепель ФИО109., Зайцевой ФИО107. с материалами исполнительного производства (даты ознакомления, объем материалов, подписи об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведения о получении копий материалов исполнительного производства).

Договоры на оказание юридических услуг не являются документами, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Жигалова ФИО110., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в сентябре 2012 года у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении СПК «ФИО113» в пользу взыскателя ООО «ФИО114». Она вместе с Шепель ФИО112 и Зайцевой ФИО111. выезжала в СПК «ФИО155» для встречи с представителем должника. Она не вызывала представителей ООО «ФИО115», не просила их предоставить транспорт для поездки к должнику. При ней никто из представителей ООО «ФИО116» не знакомился с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность поездок Шепель ФИО117. и Зайцевой ФИО118. к судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района, а также вместе с судебным приставом-исполнителем к представителю должника в СПК «ФИО119». Предоставление транспорта для поездок судебных приставов-исполнителей к должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как проявление собственной инициативы ООО «ФИО120». Также необходимо отметить, что затраты на ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с исполнением решения Арбитражного суда Владимирской области, принятым только ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг с достоверностью не следует – в чем конкретно выражался контроль со стороны Шепель ФИО124. за исполнительным производством в отношении СПК «ФИО121», а также за движением и ходом исполнения заявления ООО «ФИО125» о возбуждении уголовного дела в отношении Москалева ФИО122

Кроме того, уголовное дело в отношении Москалева ФИО123 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанных выше договорах на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордерах на оплату услуг по договорам конкретно не указаны стоимость каждой услуги, которую обязалась выполнить Шепель ФИО126. для ООО «ФИО127» в отношении СПК «ФИО128».

Анализ агентского договора о взыскании задолженности с СПК «ФИО129», предоставленного ООО «ФИО130» для заключения и согласования с ООО необходимых изменений, составление заявления в Совет народных депутатов Гусь-Хрустального района по вопросу неоплаты председателем СПК «ФИО137», депутатом Совета Москалевым ФИО132 задолженности перед ООО «ФИО136», консультация с ЮК «ФИО131» о возможных мерах к сотрудничеству по взысканию задолженности с СПК «ФИО138», подготовка заявления в СУ СК по Владимирской области о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении Москалева ФИО133. не являются необходимыми действиями по исполнению решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с СПК «ФИО134» в пользу ООО «ФИО135» денежных средств.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Москалева ФИО139. по ст. 315 УК РФ послужил рапорт следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный об обнаружении в действиях председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО140» Москалева ФИО141 признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Также представители истца в судебном заседании пояснили, что решение суда длительное время не исполнялось в связи с фактическим бездействием судебного пристава-исполнителя. ООО «ФИО147» обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая признана обоснованной.

Из материалов исполнительного производства в отношении СПК «ФИО142» следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области признана обоснованной жалоба ООО «ФИО144» на бездействие судебного пристава-исполнителя Филатовой ФИО143., у которой на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с СПК «ФИО146» в пользу ООО «ФИО145» денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ФИО148» о взыскании с Москалева ФИО149. расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходов на приобретение ГСМ в сумме № рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «ФИО152» удовлетворению не подлежат, является необоснованным заявление истца о взыскании с Москалева ФИО150. расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░154» ░ ░░░░░░░░░ ░░░153 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.