Решение по делу № 2-3619/2010 ~ М-3531/2010 от 30.06.2010

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

29.09.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/10 по иску Родичева Ф.А. к ООО «Волгостройпроект»  о взыскании заработной платы,

        У С Т А Н О В И Л :

Родичев Ф.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал в  ООО «Волгостройпроект» в должности *** с  16.03.2010 года по 04.05.2010 года согласно срочному трудовому контракту №2 от 16.03.2010 года. За период с  16.03.2010 года по 04.05.2010 года ему начислена но не выплачена заработная плата в сумме указанной в  договоре из расчета 1.364 рублей за 8 часовой рабочий день.

04.05.2010 года по причине задержки заработной платы истец письменно известил директора ООО «Волгостройпроект» в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановке своих должностных обязанностей до выплаты задержанной суммы.

Просит суд взыскать с  ответчика сумму задолженности по заработной плате за 36 рабочих дней 49.104 рублей

В судебном заседании Родичев Ф.А. поддержал исковые требования, пояснил, что ранее работал в  ООО «Волгостройпроект» в должности заместителя главного инженера – начальник ПТО с 21.06.2004 года по 15.03.2010 года. Заработную плату не выплатили, в связи с чем обращался в суд и решением суда от 30.06.2010 года взыскана сумма 30.250,31 рублей.

Представитель ответчика Тарасов К.В., по доверенности от 07.06.2010 года, иск не признал, пояснил, что истец был уволен 15.03.2010 года. На работу вновь не принимался. В распоряжении ответчика нет трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался. В табеле учета рабочего времени за апрель и май 2010 года истец не фигурирует. Кроме того в пункте 2.11 срочного трудового контракта указано, что если работник не привлекался к  работе, то заработная плата ему не выплачивается. Истец не представил доказательств привлечения его к  работе.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2010 года по гражданскому делу № 2-2750/10 по иску Родичева Ф.А. к ООО «Волгостройпроект»  о взыскании заработной платы, иск удовлетворен. В пользу истца взыскано с ООО «Волгостройпроект» заработная плата в сумме *** рублей, оплата больничного листа в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей, а  также компенсация за задержку указанных выплат в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец указывает, что работал в  ООО «Волгостройпроект» в должности *** с  16.03.2010 года по 04.05.2010 года согласно срочному трудовому контракту №2 от 16.03.2010 года. За период с  16.03.2010 года по 04.05.2010 года ему начислена но не выплачена заработная плата в сумме указанной в  договоре из расчета 1.364 рублей за 8 часовой рабочий день, всего за 36 дней 49.104 рублей.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

 Согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени за март – апрель 2010 года Родичев Ф.А. март 2010 года отработал полностью, тогда как согласно решения Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2010 года в марте 2010 года истец находился на больничном листе с 01.03.2010 года по 12.03.2010 года, оплата которого должна быть произведена по данному решению в сумме *** рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд не может принять довод истца о том, что он работал в ООО «Волгостройпроект» в марте 2010 года, кроме того на представленных истцом табелях учета рабочего времени нет печати организации и указано только 7 работников, тогда как в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени указано 56 человек и   сведений о работе истца в  апреле и мае 2010 года нет.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании заработной платы 16.03.2010 года по 04.05.2010 г., тогда как согласно представленной трудовой книжке Родичева Ф.А., с 01.05.2010 года он работает в ООО «Безопасность –Сервис», при этом согласно представленному истцом срочному трудовому контракту №2 от 16.03.2010 года срок его действия до 01.06.2010 года.

Также согласно п.2.1.1 указанного срочного трудового контракта работодатель имеет право привлекать работника к работе только при наличие объемов работ, необходимых к выполнению. При отсутствии объемов работ действие контракта не приостанавливается, однако работник не работает и заработная плата не выплачивается.

При таких условиях суд полагает, что доказательств в подтверждение работы истца в  спорный период не представлено.

Прочие обстоятельства ( такие как законность договора и т.п) не входят в предмет иска и не рассматриваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родичева Ф.А. к ООО «Волгостройпроект» о взыскании заработной платы, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через федеральный суд
Октябрьского района в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 04.10.2010 года.

Судья                            (подпись)                                 Маркин А.В.