Решение по делу № 33-553/2018 (33-26670/2017;) от 06.12.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-553/2018

г. Уфа                             19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Ф.Г. к Ганееву Р.Р., Сафиеву Р.И. Ахтямову Р.Р., Ганеевой Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Абдрахманова Ф.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Абдрахманов Ф.Г. обратился в суд с иском к Ганееву Р.Р., Сафиеву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №... под управлением Ганеева Р.Р. и принадлежащего Сафееву Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ганеева Р.Р. На момент ДТП риск наступления гражданской владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., не был застрахован. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 046 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 072 рубля 13 копеек. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с Ганеева Р.Р., Сафиева Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 046 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 072 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на претензионную работу в размере 3 000 рублей, на услуги ООО «Интел» в размере 1 400 рублей, по проведению оценки транспортного средства 6 500 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 803 рубля.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года исковое заявление Абдрахманова Ф.Г. удовлетворено частично и постановлено взыскать с Ганеева Р.Р. в пользу Абдрахманова Ф.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на претензионную работу в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 рублей 10 копеек, всего взыскать 106 452 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахманова Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Абдрахманова Ф.Г. – Кирьянову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, эксперта Мамонтова Д.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ганеева Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ганеев P.P., при этом риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля, которым он управлял на момент ДТП, не был застрахован по договору ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ганеев Р.Р. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» № 100117, из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 118 046 рублей.

С выводами независимого эксперта ООО «Авто-эксперт» ответчик не согласился, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области определения стоимости причиненного ущерба, 21 июля 2017 года назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Благо», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Гагарина, д.14.

Между тем, как следует из материалов дела на основании определения суда от 21 июля 2017 года, экспертиза была проведена экспертом ООО «Центр Юридической помощи «Благо», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Свердлова, 67.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Юридической помощи «Благо» № 17-08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 декабря 2016 года, составляет 77 400 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался вышеприведенным заключением эксперта ООО «Центр Юридической помощи «Благо» за № 17-08-18.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, характера спора, принимая во внимание то, что эксперт ООО «Центр Юридической помощи «Благо» при расчетах использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), Судебная коллегия своим определением от 20 декабря 2017 года назначила судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 838 от 06 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., на дату ДТП 15 декабря 2016 года, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 81 352 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 838 от 06 февраля 2018 в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о повторной назначении судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 838 от 06 февраля 2018 года у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 838 от 06 февраля 2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает, что взысканию с Ганеева Р.Р. в пользу Абдрахманова Ф.Г. подлежит сумма возмещения материального ущерба в размере 81 352 рубля.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов, расходов на досудебную оценку материального ущерба и услуг автосервиса.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 13 января 2017 года следует, что данная доверенность выдана Абдрахмановым Ф.Г. не только для участия по настоящему гражданскому делу, но также и для представления интересов истца в других органах. Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов во всех судебных, административных, государственных органах.

В данной связи расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению истцу.

Согласно акту выполненных работ №... от 10 января 2017 года ООО «Интелл» выполнило работы (арматурные работы, техническая мойка) в отношении автомобиля истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., на сумму 1 400 рублей.

Как следует из материалов дела расходы истца по оплате услуг автосервиса были вызваны необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, а потому данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования обращения ответчикам с соответствующей претензией, а впоследствии обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Абдрахманова Ф.Г. подлежат взысканию в качестве убытков затраты на оплату услуг по составлению заключения ООО «Авто-Эксперт» по определению суммы ущерба в размере 6 500 рублей, затраты на услуги автосервиса в размере 1 400 рублей. Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены документально.

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Ф.Г. о взыскании расходов на оплату услуг автосервиса ООО «Интелл» в размере 1 400 рублей и независимого эксперта в размере 6 500 рублей, с принятием по делу нового решения в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что исковые требования Абдрахманова Ф.Г. удовлетворены частично, с ответчика с Ганеева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рублей 66 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Абдрахманова Ф.Г. – Кириенко К.С. было заявлено ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Абдрахманова Ф.Г.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 001025 ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 340 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 106 452 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 884 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 352 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 002 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 340 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 452 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░32