Решение по делу № 1-130/2016 от 13.09.2016

Дело № 1-130/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми 28 сентября 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимых Ляпина Д.А., Романова Д.А.,

защитников – адвокатов Лысюк А.В., Рябоконь О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ляпина Д.А., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: г____, проживающего в ____ имеющего среднее специальное образование, работающего в <....>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., постановлением Ухтинского городского суда от __.__.__ размер наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

Романова Д.А., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, имеющего среднее специальное образование, работающего в <....>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ляпин Д.А. и Романов Д.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Ляпин Д.А. также совершил неквалифицированную кражу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ляпин Д.А. в период времени с 17 час. __.__.__ до 14 час. __.__.__, находясь возле здания, расположенного по адресу: ____ принадлежащего Г. используемое последним как цех для производства мебели и гараж, увидев находящийся на прилегающей к зданию территории крыше здания и помещении гаража, расположенного в данном здании, отрезки обесточенного электрического кабеля, решил совершить тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Ляпин Д.А., осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, пользуясь тем, что на территории, прилегающей к вышеуказанному зданию, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил не менее 4 отрезков электрического кабеля общей длинной 15 метров, непригодного для использования по прямому назначению в виду его повреждения в процессе эксплуатации, оцененного потерпевшим Г.. в совокупности как лом цветного металла (медь) всего на общую сумму <....>.

С похищенным имуществом Ляпин Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ляпина Д.А. потерпевшему Г.. был причинен материальный ущерб на общую сумму <....>.

Таким образом, Ляпин Д,А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Ляпин Д.А. в период времени с 17 час. __.__.__ до 22 час. __.__.__, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в гостях у своего знакомого Романова Д.А. по адресу: ____, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущество Г. зная, что на стене здания, расположенного по ____, принадлежащем Г. и используемого последним как цех для производства мебели и гараж, имеется медный силовой кабель ВБбШв 4x120, предложил Романову Д.А. его похитить.

На данное предложение Ляпина Д.А. Романов Д.А. согласился, в связи, с чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение медного силового кабеля ВБбШв 4x120, принадлежащего Г.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный промежуток времени, находясь возле здания расположенного по ____, осознавая, что действуют тайно для потерпевшего, Ляпин Д.А. и Романов Д.А., действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в условиях свободного доступа, взяв для облегчения совершения преступления ножовку, поочерёдно срезали проложенный вдоль стены вышеуказанного здания медный силовой кабель ВБбШв 4x120, используемый для подачи электроэнергии и находящийся в эксплуатации, в количестве 50 метров, стоимостью <....> за 1 метр, общей стоимостью <....>.

Ляпин Д.А. и Романов Д.А. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Г. на общую сумму <....>, после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Ляпин Д.А. и Романов Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, подсудимых, находит возможным.

Подсудимые Ляпин Д.А. и Романов Д.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознают правовой характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Защитники также поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания Ляпину Д.А. и Романову Д.А. суд учитывает, что совершенное ими преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а, в » УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, совершенное Ляпиным Д.А., - к преступлениям небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимых.

Ляпин Д.А. и Романов Д.А. по материалам уголовного дела характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекались, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место работы, у обоих на иждивении находятся двое малолетних детей. Подсудимые в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему, оказали помощь в розыске инструмента в счет компенсации причиненного материального ущерба, о чем их просил потерпевший. Подсудимые имеют намерение возместить ущерб, причиненный преступлением.

Ляпин Д.А. совершил преступление небольшой и средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива и, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Романова Д.А. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь ст.61 ч.1 п. «г, и, к » УК РФ, учитывает наличие у Ляпина Д.А. и Романова Д.А. малолетних детей, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, а также совершение ими действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Беря во внимание данные о личности подсудимых Ляпина Д.А. и Романова Д.А., наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд, приходит к выводу, что Ляпину Д.А. и Романову Д.А. может быть предоставлена возможность исправления без изоляции их от общества.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, признавших вину, раскаявшихся, с учетом смягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Ляпину Д.А. наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно, Романову Д.А. – наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Ляпину наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатам по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении Ляпина Д.А. и Романова Д.А. в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ляпина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ляпину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ляпину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Романова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ляпину А.Д. и Романову Д.А., на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам – адвокатам Рябоконь О.В., Трошеву Н.В., Лысюк А.В. за участие по назначению в ходе следствия в размере <....>., <....>., <....> соответственно, а также суммы, подлежащие выплате защитникам – адвокатам Лысюк А.В. и Рябоконь О.В. за участие в суде по назначению в размере <....>. каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Сухнева И.В.