Решение по делу № 33-20667/2019 от 15.11.2019

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-20667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/2014 по иску Национального Банка «Траст (ОАО)» к Нефедочкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Нефедочкина Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года.

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Национального Банка «Траст (ОАО)» к Нефедочкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что состоявшимся заочным решением по указанному делу от 08.09.2014 удовлетворены исковые требования банка к Нефедочкину В.Н.

15.02.2019 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2011 г. в размере 118 281,18 руб. перешло к последнему.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Нефедочкину В.Н. о взыскании кредитной задолженности - с Национального Банка «Траст» (ОАО) на ООО «Феникс».

Не согласившись с указанным определением суда, Нефедочкин В.Н. подал на данное определение частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт приводит доводы о том, что заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, у банка отсутствует право иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2014 удовлетворены исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Нефедочкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с должника в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2011 в размере 118 281,18 рублей.15.02.2019 между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2011 года перешло к последнему, о чем составлен передаточный акт. Согласно п. 1.1 данного договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Установив факт уступки банком права требования заявителя по условиям договора, которые соответствуют закону и руководствуюсь ст. ст. 328 ГК, 44 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу иску по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Нефедочкину В.Н. о взыскании кредитной задолженности. Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене. Доводы Нефедочкина В.Н. о том, что у ООО «Феникс» отсутствует лицензия на осуществление банковских операцией, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, не касается банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Более того, согласно п.8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.24 оборот) кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации). Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, поданного Нефедочкиным В.Н. в банк, подписанного им, чего апеллянт не опровергает, он ознакомлен и понимает полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в ряде документов ( в том числе и Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), которые являются неотъемлемой частью договора ( л.д.14). При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил: определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедочкина Владимира Николаевича - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено. 06 декабря 2019 года. Судья