Решение по делу № 11-561/2013 от 02.08.2013

Мировой судья Мельникова О.В.                          

Дело №11-561/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                               г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Кореевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 10 июня 2013 года по иску Чебачевой Е.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 5 кредитного договора №97369366 от 26 мая 2012 года, заключенного между Чебачевой Е.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части обязанности заемщика уплаты комиссии по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Чебачевой Е.Н. 29410 рублей 34 копейки, уплаченных в виде комиссии по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2527 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 15 копеек, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 16468 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебачевой Е.Н. отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства в части имущественного иска в размере 1158 рублей 13 копеек и в части неимущественного иска в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», поддержавшую жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чебачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №97369366 на получение кредита в размере 229410 рублей 34 копейки сроком до 26 мая 2015 года. В банке в общую сумму кредита была включена комиссия по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком в размере 29410 рублей 34 копейки. За счет кредитных средств ее также подключили к договору накопительного страхования жизни по программе «Копилка» и взяли комиссию в размере 10100 рублей. Также, при оформлении кредитного договора из кредитных средств взяли комиссию за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» в размере 7000 рублей. Она полагает, что выплаченные ею комиссии в размере 46510 рублей 34 копейки за подключение к перечисленным программам являются незаконными, так как своего согласие на участие в данных программах она не давала.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части ее обязанности по уплате вышеуказанных комиссий, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в ее пользу суммы уплаченных комиссий в размере 29410 рублей, 10100 рублей и 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46510 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2941 рубль 77 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд признать недействительным п. 5 кредитного договора, также уточнил сумму процентов – 3450 рублей..

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынесла решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что 26 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 229410 рублей 34 копейки сроком до 26 мая 2015 года под 36% годовых. По условиям кредитного договора, а именно в п. 5 договора на истца была возложена обязанность по уплате страховой премии на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Сумма комиссии в размере 29410 рублей 34 копейки, была предоставлена истцу, как кредит, и была списана со счета истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Изучив материалы дела, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора навязывания услуг не происходит являются голословными и не подтверждаются допустимыми по делу доказательствами. Так, представленные в суд копии кредитных договоров, заключенных с иными физическими лицами не могут подтверждать факт отсутствия навязывания услуги именно истцу и ее добровольное согласие на включение условий о страховании в кредитный договор. К показаниям кредитного менеджера банка, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует отнестись критически, поскольку свидетель является работником ответчика, следовательно, зависимым человеком. Представленные ответчиком документы, составляемые и подписанные истцом при заключении кредитного договора свидетельствуют о том, что сама истец была лишена возможности вносить в условия договора какие-либо изменения. Сами условия прописаны на готовом бланке машинописным текстом, документы изготавливались работником банка. При этом, суду не было представлено доказательств, что истцу в наглядной форме было разъяснено ее право на выбор между несколькими страховыми компаниями, в том числе и по ее желанию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что банк работает лишь с двумя страховыми компаниями и истец могла выбрать только между ними.

Исходя из этого, принимая во внимание всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что подключение истца к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы проводилось с нарушением прав истца, как потребителя, на добровольное подключение, услуга была навязана истцу банком, поскольку истец не могла влиять на условия ее предоставления. При этом, необходимо отметить, что сумма комиссии была включена в сумму кредита, что увеличивает долговое бремя истца помимо ее воли, так как суду не представлено доказательств того, что истец не могла из личных средств внести сумму данной комиссии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований истца в этой части и возврате истцу суммы уплаченной комиссии в размере 29410 рублей 34 копейки. На эту сумму мировой судья также правомерно, в соответствии с требованиями истца, рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами, определила размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате истцу, а также взыскала с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Также мировой судья правомерно отказала истцу в удовлетворении ее требований, касательно признания недействительными условий договора об уплате комиссии за подключение к остальным программам страхования, так как было установлено, что данные услуги были предоставлены истцу банком, как самостоятельные, не связанные с кредитным договором, так как в него такие условия включены не были. Следовательно, банк не навязывал данные услуги, не обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением данных дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Казани                     Д.А. Бусыгин