Решение по делу № 2-1096/2017 от 22.02.2017

дело № 2-1096/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротких Е.Ю. к Софроновой Е.В., Софроновой Н.Г., Двоеложкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кротких Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 74167 рублей 00 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 14.07.2013г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, расположенной выше на 3 этаже дома по <данные изъяты>

В результате были затоплены кухня, коридор, ванная комната.

Затопление произошло в результате прорыва (утечки) стояка холодной воды.

До настоящего времени ответчики ущерб не погасили, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 74167 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 01 коп., которые также просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представители истца адвокат Леонтьев С.Ю., Макаров А.В., допущенный судом к участию в деле по заявлению истца, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просили суд критически отнестись к заключению эксперта, выполненного ООО «СОЭКС – ВЯТКА», пояснив, что данное заключение имеет расхождение с предоставленной истцом сметой и актом осмотра, некоторые позиции в ущерб не включены.

Ответчик Софронова Н.Г. исковые требования признала в части, суду пояснила, что затопление квартиры Кротких Е.Ю. действительно произошло из квартиры ответчиков. Оспаривала размер заявленного ущерба, пояснив, что в квартире истца практически ремонта не было, квартира находилась в захламленном не отремонтированном состоянии, мебели практически не было, затопленные вещи имели сильный износ. Просила суд руководствоваться заключением ООО «СОЭКС-ВЯТКА», судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики Двоеложков А.М., Софронова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-1096/17 по иску Кротких Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В судебном заседании установлено, что 14.07.2013г. из квартиры Софроновой Е.В., Софроновой Н.Г., Двоеложкова А.М., расположенной по адресу <данные изъяты> произошло затопление квартиры Кротких Е.Ю., расположенной по адресу <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом осмотра помещения, составленным 30.07.2013г. сотрудниками ООО «ПЖХ № 10»: мастером П. Е.Н., главным инженером Б. Т.И.

Согласно вышеуказанному акту, причиной затопления жилого помещения истца явилось разовое затопление из квартиры ответчиков.

В результате затопления в квартире Кротких Е.Ю.: на кухне по всей площади потолка произошло разрушение шпаклевочного слоя, отпали обои, видны желтые пятна, набух ДВП под линолеумом; в коридоре осыпалась на потолке побелка, видны желтые пятна, сырые на момент осмотра, отошли обои, произошло набухание ЛВП под линолеумом; в ванной комнате на клеевой покраске видны желтые пятна, по стенам произошло разрушение эмали, дверное полотно набухло и т.д.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на жилое помещение, выданное Кротких Е.Ю. управлением Росреестра по Кировской области 12.02.2013г., квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчикам согласно предоставленной выписке из ЕГРП от 24.05.2016 года.

Из локальной сметы № 1 от 31.07.2013 года, составленной ООО «Строительная компания» следует, что размер причиненного Кротких Е.Ю. ущерба составил 74167 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, ввиду имеющихся разногласий по размеру причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная сотрудниками ООО «СОЭКС-ВЯТКА».

Согласно предоставленного в материалы дела № 026-007-00485, следует, что размер причиненного Кротких Е.В. ущерба составил 45185 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика причины и обстоятельства затопления квартиры истца не оспариваются, доказательств обратного, ими не предоставлено, суд считает установленным, что 14.07.2013г. затопление квартиры истца произошло по причине разрыва стояка холодного водоснабжения, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию имущества, находящегося в их собственности, а соответственно суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 026-007-00485 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, как внутренней отделки квартиры, так и мебели.

Эксперт Р. В.Н. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях не имеется.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве более относимого и достоверного доказательства, заключение независимого эксперта № 026-007-00485, выполненного ООО «СОЭКС-ВЯТКА», кладет его в основу решения.

Соответственно, с Софроновой Е.В., Софроновой Н.Г., Двоеложкова А.М. солидарно в пользу Кротких Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в сумме 45 185 руб.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно предоставленных платежных документов № 264-266 от 24.04.2017, следует, что расходы по проведению экспертизы ООО «СОЭКС-ВЯТКА» составили 18327 руб., таким образом, применяя пропорциональный расчет, относительно удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит возмещению сумма в размере 10996 руб. 20 коп., а с истца – 7330 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кротких Е.Ю. уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2425 руб. 01 коп., что подтверждается предоставленной квитанцией от 03.06.2016г.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1555 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кротких Е.Ю. к Софроновой Е.В., Софроновой Н.Г., Двоеложкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Софроновой Е.В., Софроновой Н.Г., Двоеложкова А.М. в солидарном порядке в пользу Кротких Е.Ю. материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 742 рубля 61 копейку.

Взыскать с Софроновой Е.В., Софроновой Н.Г., Двоеложкова А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «СОЭКС-ВЯТКА» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10996 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кротких Е.Ю. в пользу ООО «СОЭКС-ВЯТКА» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7330 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года