Решение по делу № 2-1400/2016 от 27.09.2016

Гр.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           с.Новая Усмань                                                                    «31» октября 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием представителя истца Порядина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новая Усмань гражданское дело № 2-1400/16 по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Звонникову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к Звонникову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070, №, под управлением ФИО6 и принадлежащего Звонникову В.Н., и автомобиля Митцубиси L200, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. Х824ОН36, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем и просили взыскать указанную сумму расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Порядин С.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Звонникова В.Н. надлежащим - Поповым А.А., поскольку Попов А.А. является собственником <данные изъяты>, являвшегося участником ДТП, а также просил передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Попова А.А. в Усманский районный суд Липецкой области.

      Ответчик Звонников В.Н., третье лицо Самохвалов Р.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что представителем истца представлены доказательства принадлежности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП Попову А.А., суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и произвести замену ответчика Звонникова В.Н. на Попова А.А.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

           В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что в уточненном исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Попова А.А. как <адрес>, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела неподсудно Новоусманскому районному суду, поскольку территория, на которой расположено место жительства ответчика, не входит в юрисдикцию Новоусманского районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение настоящего дела Новоусманским районным судом может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исходя из конституционного принципа разрешения дела законным составом суда, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым передать настоящее дело для разрешения по существу в Усманский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Звонникова ФИО9 на надлежащего - Попова ФИО10 (<адрес>

Передать гражданское дело № 2-1400/16 по иску ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Попову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения по подсудности в Усманский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

     Судья: