Решение по делу № 2-358/2013 (2-3438/2012;) от 02.10.2012

Дело № 2-358\13          12 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката - Горбунова В.И.

при секретаре – Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.С. к Калабиной Н.В., Парфенову С.И. о признании притворными договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Булгаков А.С. является собственником .............. доли в праве общей долевой собственности на . коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в его пользовании находится комната площадью .............. кв.м. Комната площадью .............. кв.м. находится в пользовании ФИО.., которому на праве общей долевой собственности принадлежат .............. долей. Собственником .............. долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Парфенов С.И., в его пользовании находится комната площадью .............. кв.м. данной квартиры.

Право собственности Парфенова С.И. на указанное имущество возникло на основании договора дарения, заключенного с Калабиной Н.В. <дата>, в соответствии с которым Калабина передала в дар Парфенову .............. долю в праве собственности на квартиру. .............. долей в праве собственности были отчуждены Калабиной Н.В. Парфенову С.И. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Булгаков А.С. обратился в суд с иском к Калабиной Н.В., Парфенову С.И. о признании притворными договоров дарения .............. долей и купли-продажи .............. долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и переводе на истца прав и обязанностей покупателя .............. долей в праве общей долевой собственности на квартиру по цене и на условиях фактически совершенной между ответчиками сделки купли-продажи. Также истец просил об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации долей в праве на основании указанных договоров дарения и купли-продажи, заключенным ответчиками, в связи с их ничтожностью. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками фактически была совершена сделка купли-продажи долей, которая была оформлена в виде двух сделок (дарения и купли-продажи), договор дарения является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи, которая совершена в нарушение положений ст.250 ГК РФ, устанавливающих право преимущественной покупки для других участников общей долевой собственности, при этом на момент заключения договора купли-продажи право собственности Парфенова на .............. доли не было зарегистрировано, в связи с чем, он являлся посторонним лицом, при продаже доли которому продавец Калабина обязана была письменно уведомить истца с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что не было сделано.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик Калабина Н.В. в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о притворности договора дарения не доказано, реальность намерений истца о покупки имущества не подтверждена, поскольку им не внесена соответствующая сумма на депозит суда, истцом заявлены взаимоисключающие требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который он просит признать недействительным, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с момента заключения договоров.

Ответчик Парфенов С.И. и его представитель в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность доводов истца о притворности договора дарения, пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО. в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании выступил в поддержку иска, о своих требованиях на спорное имущество не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником .............. доли в праве общей долевой собственности на . коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес> собственником .............. долей квартиры является ФИО.., собственником .............. долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Парфенов С.И. (л.д.7-8).

<дата> между Калабиной Н.В. и Парфеновым С.И. был заключен договор, по которому Калабина подарила Парфенову .............. долю от принадлежащей ей доли квартиры (л.д.45-46). Право собственности Парфенова С.И. на подаренную долю было зарегистрировано (л.д. 49).

<дата> между вышеназванными лицами был заключен договор, по которому Калабина Н.В. продала Парфенову С.И. .............. долей квартиры. Право собственности Парфенова С.И. на приобретенную долю также было зарегистрировано <дата> (л.д. 50).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор дарения .............. доли квартиры, совершенный между ответчиками, является притворным, поскольку фактически прикрывает договор купли-продажи указанной доли. В обоснование данного довода истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о притворности данной сделки, такие как, невозможность пользоваться подаренным имуществом в виде .............. доли по назначению, поскольку данная доля соответствует одному метру жилого помещения, что препятствует передаче данного имущества дарителем одаряемому, в связи с чем, ответчиками не был представлен акт приема-передачи долей.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора дарения .............. доли квартиры воля ответчиков была направлена на передачу данного имущества на возмездной основе в порядке договора купли-продажи, с уплатой Парфеновым соответствующей стоимости данной доли Калабиной.

В ходе рассмотрения дела ответчики отрицали, что заключением договора дарения .............. доли квартиры намеревались прикрыть договор купли-продажи, их воля была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором, денежные средства в размере .............. руб., полученные Калабиной Н.В., поступили по условиям другого договора, а именно – договора купли-продажи от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи от <дата>.

В отсутствие соответствующих доказательств, обстоятельства, на которые указывает истец, сами по себе не могут свидетельствовать о притворности сделки, соответственно, суд не может принять данные обстоятельства и положить их в основу решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворным.

    Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании ч.3 ст.25 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Поскольку Калабина Н.В., как собственник доли квартиры, вправе была распорядиться частью принадлежащего ей имущества, по своему усмотрению, то при отсутствии доказательств, объективно и прямо свидетельствующих о наличии у Калабиной волеизъявления на отчуждение доли за плату, суд считает, что сделка, в виде договора дарения .............. доли квартиры, совершенная <дата> между Калабиной Н.В. и Парфеновым С.И., возмездной сделкой не являлась. Доводы, которые приводит истец в обоснование требования о признании данной сделки притворной, по существу основаны на его предположениях, в связи с чем, требование истца о признании данного договора дарения притворным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным.

Оспариваемый договор дарения соответствует положениям главы 32 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения. Права истца заключением договора дарения .............. доли квартиры никаким образом не нарушены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи .............. долей в праве общей собственности на квартиру воля сторон договора Калабиной и Парфенова была направлена на совершение иной сделки, суду не представлено.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о признании притворными договоров, совершенных ответчиками.

Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя .............. долей в праве собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что Калабиной Н.В. и Парфеновым С.И.были совершены две самостоятельные сделки по отчуждению .............. и .............. долей квартиры, которые в силу вышеизложенного суд не признает недействительными по основаниям, заявленным истцом. По иным основаниям, помимо притворности, истец в настоящем иске не оспаривает сделки, совершенные ответчиками.

Таким образом, суд усматривает, что предметом заключенного ответчиками договора купли-продажи является .............. долей квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору требований истцом не заявлено.

В этой связи суд не принимает во внимание довод истца о нарушении его преимущественного права на покупку, выразившемся в не уведомлении его о продаже доли постороннему лицу, поскольку по отношению к заявленным требованиям, обстоятельства на которые ссылается истец, не имеют юридического значения. Преимущественное право истца на покупку .............. долей квартиры не нарушалось Калабиной Н.В., поскольку она продала Парфенову С.И. .............. долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что истец, заявляя требования о переводе на него прав покупателя по оспариваемым договорам, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него гарантированной возможности выплаты денежных сумм в случае удовлетворения иска, поскольку на депозитный счет суда денежные средства истцом не были перечислены. Документы, представленные истцом, и подтверждающие факт наличия у него достаточных для покупки денежных средств, хранящихся на счетах (л.д.36), не свидетельствуют о реальном намерении истца приобрести спорные доли.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения и купли-продажи долей квартиры притворными и перевода прав и обязанностей покупателя на истца, суд также считает не подлежащим удовлетворению производное требование об аннулировании записей о регистрации долей, произведенных на основании указанных договоров.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Булгакову А.С. в удовлетворении иска к Калабиной Н.В., Парфенову С.И. о признании притворными договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –