Решение по делу № 33-7036/2015 от 13.11.2015

        Дело № 33-7036/2015

Определение

г. Тюмень                           30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Шахматовой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Быковой А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Быковой А.В. к ООО «Обувь России» о признании недействительным договора займа в части и взыскании денежных средств возвратить истице, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в соответствующий районный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Быкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Обувь России» с требованиями о признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Быкова А.В.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунтком 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ). Также указывает, что согласно ст.ст. 91, 23 ГПК РФ, требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 3271.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа привело бы к незаконности состава суда, рассматривающего дело и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Быковой А.В., судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, поскольку на отношения между сторонами не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является несостоятельным и не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов искового заявления Быковой А.В., иск был предъявлен по месту жительства истца в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, при этом право выбора суда принадлежит истцу-потребителю, а при оспаривании потребителем условия договора о территориальной подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из анализа указанных норм права следует, что судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд оставил без оценки и внимания доводы истца со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", не указал основания, по которым к правоотношениям сторон данный Закон не подлежит применению.

Выводы судьи о неприменении к данным правоотношения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" преждевременны, поскольку они, по сути, предрешают разрешение спора на стадии принятии искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление истцом иска в суд по своему месту жительства, а также характер спора, основанного на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Тюмени является преждевременным и не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

        Исковое заявление Быковой А.В. к ООО «Обувь России» о признании недействительным договора займа в части установления завышенного процента, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: