Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1259/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1259/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю., при секретаре Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской федерации по г.Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Беловой И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Белова И.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования...» начальником ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску было вынесено Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Беловой И.В. №___ от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство от <Дата>, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требование судебного пристава - исполнителя не исполнено, имущество должника не обнаружено. У ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Беловой И.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании <Дата> Белова И.В. пояснила, что она получала и постановление ПФ, и постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства. Задолженность подтверждает, просит не устанавливать ограничение на выезд из РФ, потому что задолженность она не может оплатить по причине тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание <Дата> Белова И.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением начальника ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО3 №___ от <Дата> решено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Беловой И.В. в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП в отношении Беловой И.В. на основании постановления начальника ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО3 №___ от <Дата>.

Как следует из представленных документов и не оспаривается Беловой И.В., сумма задолженности по данному исполнительному производству на сегодняшний день составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования Пенсионного фонда заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ГУ – УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты Беловой И.В. вышеуказанной задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в судебное заседание не представлено, поэтому ходатайство взыскателя об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: №___-░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░