Решение по делу № 33-7398/2018 от 17.08.2018

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-7398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Игнатовой Н.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёвой Н.И., Звягинцевой Е.Ю., Фёдоровой Л.Н., Гавриловой Л.М,, Думанской О.Б., Дорониной Л.А,, Касеновой С.Д., Гавриловой А.Л., Бахталовской Е.В., Михеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» об обязании принять к исполнению решение общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании незаконными действия по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истцов на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №№ 1,2,3,4,6,7,9,11,12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят) (далее - МКД). Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Центр" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2005 и договора управления № (номер изъят) от 10.11.2005.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме очного голосования от 09.01.2016, оформленным протоколом № (номер изъят) общего собрания собственников помещений в МКД, был установлен тариф по содержанию и обслуживанию дома на 2016 год в размере 10,00 руб./м2 общей площади жилого помещения.

18 января 2016 года протокол общего собрания был направлен ответчику. Однако ООО "Управляющая компания "Центр" данное решение проигнорировало и с января по декабрь 2016 года производило начисление оплаты услуг по тарифу, установленным органом местного самоуправления исходя из ставки платы 12,69 руб./м2. Начисление ООО "Управляющая компания "Центр" оплаты услуг по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственников, противоречит требованиям закона. Постановление администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» не распространяется на собственников помещений в МКД, в которых решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ООО "Управляющая компания "Центр" принять к исполнению решение общего собрания собственников МКД № 19 квартала 60 г. Ангарска от 09.01.2016, признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Центр" по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2016 по январь 2018 года по тарифам, установленным на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па в размере 12,69 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной истцам за период с января 2016 по январь 2018 года.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы права, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянтов, суд не проанализировал действующее жилищное законодательство, не проверил рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения собственниками помещений МКД, какие решения в данной части принимались собственниками. Судом не исследовался вопрос о правах и интересах жильцов данного МКД в части установления изменения платы в сторону увеличения за содержание и ремонт жилья, имелись ли у управляющей компании правовые основания для самостоятельного установления платы в сторону увеличения при наличии такого решения собственников.

Ссылается на то, что обязанность по согласованию структуры платы за содержание и ремонт МКД с управляющей компанией ЖК РФ не предусмотрена.

Полагает, что судом нарушены права собственников на установление размеры платы за содержание и текущий ремонт дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Управляющая компания «Центр» Мунтьян А.В. просит оставить решение суда в силе.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил № 491), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ. При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 31 Правил № 491 указано, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом подведения итогов голосования собственников помещений МКД № (адрес изъят) от 10.11.2005 был избран способ управления МКД - управление управляющей организацией. Этим же решением ООО "Управляющая компания "Центр" выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления МКД.

Между ООО "Управляющая компания "Центр" и собственниками помещений в МКД 10.11.2005 заключен договор управления МКД. Срок действия договора был пролонгирован до 01.07.2020.

Договором управления № (номер изъят), заключенным 10.11.2015, определен порядок изменения размера платы за жилое помещение - в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления (п. 6.3).

Согласно Постановлению администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015. № 1269-па "Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов", с 01.01.2016 стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья для жилых домов с аналогичной степенью благоустройства, как в многоквартирном доме № (адрес изъят), составляет 12,69 руб. с кв.м.

09.01.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования. Собственниками было решено установить на период с 01.01.2016 по 01.01.2017 тариф за содержание общего имущества дома в размере 10 рублей за 1 кв.м. Тариф, предложенный ООО "Управляющая компания "Центр", – 12,69 руб. за 1 кв.м не был принят. В соответствии с принятым тарифом был утвержден перечень и периодичность работ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и разрешая заявленные истцом требования по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания от 09.01.2016 по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не имеет надлежащего экономического обоснования, не учитывает необходимых расходов управляющей компании.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к выводу апеллянтов о законности принятия собственниками решения об установлении тарифа за содержание общего имущества дома, судебной коллегий отклоняются.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Так п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П закреплен подход позволяющий "обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.".

Согласно п. 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Из указанных положений нормативных актов следует что, плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Истцы не предоставили суду доказательств тому, что ими соблюдены требования действующего законодательства, убедительного экономического обоснования утвержденного собственниками тарифа на 2016 год в деле нет, и апеллянты на них не ссылается.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.В. Игнатова