Решение по делу № 13-53/2015 от 16.02.2015

Копия                                        №13-53/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 марта 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Истратова Игоря Анджелловича о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Истратова Игоря Анджелловича к Истратовой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> отказано.

Иск Истратовой Татьяны Александровны к Истратову Игорю Анджелловичу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах в <данные изъяты>, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истратовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истратова И.А. (по доверенности ФИО5) подано заявление о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу№ по ходатайству представителя Истратова И.А. в Министерство юстиции Испании было направлено поручение об истребовании сведений в отношении денежных средств, размещенных в <данные изъяты> на депозитных счетах, и автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ко дню вынесения решения истребуемые сведения не были получены, судом было отказано в удовлетворении иска Истратова И.А. о разделе вышеуказанного имущества. При ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 стало известно, что из Генерального управления дорожного движения Испании в суд поступил ответ, из которого следует, что Истратова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> Таким образом, полученные из Испании сведения подтверждают наличие супружеского имущества в виде автомобиля. Указанное обстоятельство является существенным для дела и могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду, и его следует считать вновь открывшимся.

Заявитель Истратов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 11 том 2), направил в суд представителя.

Представитель заявителя (по доверенности ФИО5) заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Истратова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 11 том 2).

Представитель заинтересованного лица (по доверенности ФИО6) просил в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству представителя Истратова И.А. из Главного Управления Дорожного движения Испании истребованы сведения о зарегистрированных на имя Истратовой Т.А. транспортных средствах.

На дату вынесения решения сведения из Главного Управления Дорожного движения Испании в суд не поступили.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Истратовым И.А. не было представлено, а судом не было добыто допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в собственности у Истратовой Т.А. автомобиля <данные изъяты>, в удовлетворении иска Истратова И.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения из Главного Управления Дорожного движения Испании, подтверждающие наличие в собственности Истратовой Т.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> (л.д. 285-298 том 1).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что полученные на основании судебного запроса сведения из Главного Управления Дорожного движения Испании, подтверждающие наличие в собственности Истратовой Т.А. транспортного средства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, были способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Отсутствие данных сведений на дату рассмотрения спора связано с длительностью исполнения судебного поручения. Указанные сведения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных суд полагает заявление представителя Истратова И.А. о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении иска Истратова Игоря Анджелловича к Истратовой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Истратова Игоря Анджелловича о пересмотре решения Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшим обстоятельствам решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении иска Истратова Игоря Анджелловича к Истратовой Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:            подпись            Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>