Решение по делу № 13а-41/2019 от 05.11.2019

№ 13а-41/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Макаршиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеКулика С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулик С.А.обратился в суд с заявлениемпо тем основаниям, чторешением Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Прозоркина Е.Ф. о признании недействующим Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории Питкярантского муниципального района, утвержденного решением XXXVI заседания Совета Питкярантского муниципального района XXVI созыва от 24 февраля 2016 г. №333 в части отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прозоркина Е.Ф. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом понесенырасходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые он просит взыскать с ПрозоркинаЕ.Ф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Прозоркина Е.Ф. о признании недействующим Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории Питкярантского муниципального района, утвержденного решением XXXVI заседания Совета Питкярантского муниципального района XXVI созыва от 24 февраля 2016 г. №333 в части отказано.Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 23 октября 2018 г. Кулик С.А.привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Куликом С.А. понесены расходы в общей сумме 40000 руб. за оказание юридической помощиадвокатом Брицыной Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 112 КАС РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Статья 111 КАС РФ с 01 октября 2019 г. дополнена частью 2.1, регламентирующей возможность возмещения заинтересованному лицу судебных издержек.

В соответствии с пунктом10постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Принимая во внимание изложенное,суд приходит к выводу о правомерности требований Кулика С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможно уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Кулику С.А. оказывала представитель Брицына Е.Н. В подтверждение понесенных расходов представлендоговорвозмездного оказания юридическихуслуг от 20 сентября2018 г. между Кулик С.А. иБрицыной Е.Н., акт выполненных работ.

Из представленного договораследует, что представитель обязался изучить фактически обстоятельства дела, материалы дела в суде первой и второй инстанции, подготовить возражения, дополнения и уточнения по встречному иску (при его подаче), устные и письменные ходатайства, запросы для представления доказательств суду, участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебного производства в порядке надзора, по решению вопроса о возмещении судебных расходов. Между тем, в договоре отсутствует соглашение о стоимости оказанных услуг, а в акте выполненных работ, они не конкретизированы. Стоимость в 40000 руб. фактически заявителем не обоснована.

При определении размера подлежащего взысканию с административного истцавознаграждения представителю, суд учитывает, что Брицына Е.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях, составила возражения на апелляционную жалобу.Следовательно, заявленную к взысканию сумму 40000 руб. за работу, выполненную представителем Брицыной Е.Н., с учетом характера спора, отсутствия обоснования в представленных документах нельзя признать разумной, она подлежит уменьшению до 20000 руб.

Руководствуясь статьями111, 112, 115, 198, 199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кулика С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоркина Е.Ф. в пользу Кулика С.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционныйсуд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова