Решение по делу № 33-2586/2014 от 17.11.2014

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 сентября2014 года по иску С. к ОАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ОАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением водителя С. и автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением водителя С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "<..>". Истец 15.05.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ОАО "<..>" признало событие страховым случаем и 27.05.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <..> руб. Согласно отчету ИП А. № <..> от 23.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <..> руб. Истец просил взыскать с ОАО "<..>" страховое возмещение в размере <..> руб., компенсацию морального вреда – <..> руб., неустойку – <..> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <..> руб., расходы за изготовление копии отчета – <..> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец просил взыскать страховое возмещение исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <..> руб., моральный вред – <..> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – <..> руб., за составление копии отчета об оценке – <..> руб., судебные расходы за составление отчета об оценке – <..> руб.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. С ОАО "<..>" в пользу С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <..> руб., компенсация морального вреда – <..> руб., штраф – <..> руб., расходы на оплату услуг представителя – <..> руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля – <..> руб., расходы по составлению копии отчета об оценке – <..> руб. С ОАО "<..>" в доход бюджета муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в размере <..> руб.

С решением суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не согласен С., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ОАО "<..>" страховое возмещение в размере <..> руб., штраф – <..> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя С. А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 г. в <..> часов <..> минут на перекрестке ул. <..> и ул. <..> г. <..> произошло ДТП с участием автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением водителя С. и автомобиля <..> г.р.з. <..> под управлением водителя С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель С., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в ОАО "<..>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец 15.05.2014 г. обратился в ОАО "<..>" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "<..>" признало событие страховым случаем и 27.05.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере <..> руб.

Автомобиль С. был отремонтирован в ООО "<..>" 26.05.2014 г. за <..> руб., из которых <..> руб. – стоимость ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение ООО …. "<..>" № <..> от 08.08.2014 г., руководствуясь ст.ст. 15,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ОАО " <..>" в пользу С. невыплаченное страховое возмещение в размере <..> руб., компенсацию морального вреда – <..> руб., штраф - <..> рублей.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что необходимо взыскать страховое возмещение по фактическим расходам, затраченным С. на ремонт автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, необоснованны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент спорных правоотношений), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд признал, что представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому не могут являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы (п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, оплата счетов за фактически произведенный ремонт является правом страховщика, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, является необоснованным и противоречит указанным выше пунктам Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи