Решение по делу № 2-2025/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-2025/2015

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко М.В. к ООО «Стрелец» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стрелец» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2014 года водитель Олейников С.В., управляя автобусом «НЕФАЗ» г/н У, следуя по маршруту № 51, допустил её (Хомченко М.В.) падение в салоне автобуса, в котором она передвигалась в качестве пассажира. В результате падения пассажиру Хомченко М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в момент происшествия водитель Олейников С.В. осуществлял перевозку пассажиров на основании трудового договора с ООО «Стрелец», истец просит взыскать с работодателя (ответчика) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец Хомченко М.В., её представитель Геттингер О.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Стрелец», третье лицо Олейников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, возвращённых в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда пояснения по делу в которых против удовлетворения исковых требований не возражала.

С учетом мнения истца, его представителя, прокурора, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 51 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 года в 11 час. 00 мин. Олейников С.В., управляя автобусом «НЕФАЗ» г/н У, следуя по маршруту № 51 по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Кирова, осуществляя движение от остановки общественного транспорта «Стадион Локомотив» в районе дома № 90 по ул. Ленина г. Красноярска, допустил падение в салоне своего автобуса пассажира Хомченко М.В.

Согласно пояснениям Хомченко М.В., 01.04.2014 года она садилась в маршрутный автобус № 51 на остановке «Стадион Локомотив» в районе дома № 90 по ул. Ленина г. Красноярска. В момент посадки водитель автобуса начал движение, из-за чего она (Хомченко М.В.) упала на правую ногу, ударившись о ступеньку в автобусе. Когда она обратилась к кондуктору и водителю по поводу полученной травмы, последний дверь к себе в кабину не открыл, сказав, что она (Хомченко М.В.) виновата сама. Доехав до остановки БСМП, она вышла из автобуса и обратилась за медицинской помощью в больницу, т.к. после падения у неё сильно болела нога.

Из объяснений Олейникова С.В. от 15.04.2014 года следует, что 01.04.2014 года он работал в качестве водителя по маршруту общественного транспорта № 51 на автобусе «НЕФАЗ» г/н У. Находясь на остановке «Стадион Локомотив» в районе 11 час., он не видел, чтобы кто-то из пассажиров падал, никто из пассажиров к нему не обращался, кондуктор ему ничего не сообщала.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова С.В. У от 02.06.2014 года, при проведении административного расследования установлено, что 01.04.2014 года в 11 час. 00 мин. Олейников С.В., управляя автобусом «НЕФАЗ» г/н У, следуя по маршруту № 51 по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Кирова, осуществляя движение от остановки общественного транспорта «Стадион Локомотив» в районе дома № 90 по ул. Ленина г. Красноярска, допустил падение в салоне своего автобуса пассажира Хомченко М.В.

Согласно заключению эксперта № У от 28.05.2014 года, у Хомченко М.В., 00.00.0000 года рождения при обращении за медицинской помощью в результате события 01.04.2014 года имелся ушиб правой голени, представленный обширной гематомой, потребовавший хирургического лечения. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые).

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, достоверно подтверждены материалами дела об административном правонарушении № У.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что травма в виде ушиба правой голени была получена Хомченко М.В. при посадке на остановке «Стадион Локомотив» в автобус «НЕФАЗ» г/н У.

Также судом установлено, что в момент происшествия Олейников С.В. осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «НЕФАЗ» г/н У на основании трудового договора с перевозчиком – ООО «Стрелец», в связи с чем, требования Хомченко М.В. к ООО «Стрелец» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для освобождения ООО «Стрелец» от гражданско-правовой ответственности, т.к. согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред был причинен потерпевшей, соразмерность заявленных истцом требований перенесенным ею нравственным и физическим страданиям при причинении ей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 3 п. 3 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомченко М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стрелец» в пользу Хомченко М.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

Взыскать с ООО «Стрелец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров