Решение по делу № 22-731/2015 от 21.05.2015

дело № 22-731/15

судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                             18 июня 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.

защитника-адвоката Рязановой С.О., представившей удостоверение *** и ордер ***

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым ходатайство осуждённого

Бирюкова Ю.К., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, осуждённого приговором Московского областного суда от 21.10.2008 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Бирюков Ю.К. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в *** *** по приговору Московского областного суда от 21.10.2008 г.

Отбыв более двух третей срока наказания, Бирюков Ю.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое было удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда *** от ***

В апелляционном представлении заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без учёта всех данных о личности Бирюкова Ю.К., его поведения за весь период отбывания наказания, мнения потерпевшего, прокурора, игнорирования приговора суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что Бирюков Ю.К. за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания 11 раз, за что на него было наложено 9 взысканий и дважды проводились беседы воспитательного характера. *** признавался злостным нарушителем режима содержания за хранение запрещенных предметов.

Бирюков Ю.К., как военный пенсионер, получает ежемесячно пенсию по месту отбывания наказания, ранее был в *** трудоустроен и получал зарплату, при таких обстоятельствах при желании он мог принять меры к возмещению ущерба и исполнению судебного приговора в этой части. На лицевом счёте осуждённого постоянно имеются денежные средства, которыми он распоряжается по своему усмотрению, игнорируя требования приговора в части возмещения ущерба.

Считает, что вывод суда об исправлении осужденного Бирюкова Ю.К. и признании его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным и не основан на всестороннем учёте данных.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Бирюков Ю.К. просит постановление суда оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно, указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, не выплачивает потерпевшим компенсацию за причинённый ущерб, только по той причине, что в колонии в отношении него исполнительных листов не имеется. Обращает внимание на то, что он активно участвует в общественной жизни учреждения, пишет стихи, принимает участие в художественной самодеятельности. Взыскания на него были наложены необоснованно, поскольку с администрацией *** сложились неприязненные отношения

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рязанова С.В. указала, что судом дана объективная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Бирюкова , выводы суда о целесообразности его условно-досрочного освобождения основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства; какие-либо данные, ставящие под сомнение обоснованность принятого судебного решения, отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из данных о поведении осуждённого, учёл мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно и постоянно осуществляющей контроль за поведением осуждённого, и поддержавшей его ходатайство, положительную характеристику осуждённого, данные о наличии 10 поощрений на момент рассмотрения ходатайства и погашенных взысканий, имевших место в течение одной трети срока отбывания наказания.

Судом отмечена стабильная положительная динамика поведения осуждённого, который на протяжении более чем трёх с половиной лет не допускал нарушений, постановлением *** от *** переведен в облегченные условия отбывания наказания.

По мнению адвоката Рязановой С.С., судом дана надлежащая оценка отношению осуждённого к возмещению вреда причиненного потерпевшему. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не может ставиться в вину осуждённому.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношение к труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обосновывая вывод о том, что Бирюков Ю.К. своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в отбывании всего срока наказания, суд первой инстанции сослался на выданную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику в отношении осуждённого, сведения о наличии у него 10 поощрений, его добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, а также посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и отсутствие исполнительных листов в ИК-1.

Вместе с тем, из имеющихся в представленных материалах сведений следует, что за время отбывания срока наказания в *** Бирюков Ю.К. установленный порядок отбывания наказания нарушал 11 раз с *** по *** г., за что имел 2 беседы воспитательного характера и 9 взысканий. Постановлением от *** признан злостным нарушителем режима содержания за хранение запрещённых предметов и переведён в строгие условия отбывания наказания.

В настоящее время осуждённый принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 10 поощрений, постановлением *** от *** переведён в облегченные условия отбывания наказания.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод об исправлении Бирюкова Ю.К. является преждевременным.

Таким образом, постановление суда об условно-досрочном освобождении Бирюкова Ю.К. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения ходатайства Бирюкова Ю.К., суд апелляционной инстанции считает возможным вынесение нового судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осуждённого 10 поощрений за время отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Бирюкова Ю.К. об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора и потерпевшего М.Х.И., возражавших против условно-досрочного освобождения.

Суд принимает во внимание, что в поведении Бирюкова появилась тенденция к исправлению, но вместе с тем, считает, что не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого наличие у него поощрений. Анализ поведения Бирюкова Ю.К. свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются лишь на протяжении последних лет отбывания наказания, тогда как нарушителем режима отбывания наказания он являлся большую часть срока, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания и тот факт, что в 2011 г. он признавался злостным нарушителем режима содержания.

Доводы осуждённого о необоснованности наложенных на него взысканий за время отбывания наказания, изложенные в его возражениях, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, содержащими объективные сведения о допущенных осуждённым нарушениях установленного порядка отбывания наказания и свидетельствующими о том, что осуждённым наложенные на него взыскания не обжаловались.

Совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего Бирюкова Ю.К., позволяет сделать вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение Бирюкова Ю.К. от отбывания назначенного судом наказания является преждевременным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2015 г. в отношении Бирюкова Ю.К. отменить.

Бирюкову Ю.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 21.10.2008 г., отказать.

Председательствующий: