Решение по делу № А48-1749/2008 от 17.06.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел

Дело № А48-1749/08-7

17 июня 2008 г.

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  Соколовой Лидии Дмитриевныг. Орел

к Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Мебель Орловщины» г. Орел

о понуждении к исполнению в натуре обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества

при участии в заседании:

от истца –  представитель Павлов А.С. (доверенность от 18.04.08г.); представитель Соколов Д.А. (доверенность от 30.05.08г.);

от ответчика – представитель Ванина Л.И. (доверенность от 29.05.08г.);

Установил:  Соколова Л.Д. обратилась с иском к  Закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Мебель Орловщины» г. Орел о понуждении к исполнению в натуре обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял предмет иска и в конечном итоге просит  обязать ответчика к проведению проверки его финансово- хозяйственной деятельности за 2004г, 2005, 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе истца во исполнение права истца требовать проведение аудиторской проверки ответчиком во всякое время, а так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000руб.  Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

До рассмотрения спора по существу от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от части исковых требований, а именно, истец отказывается от требований

по обязанию ответчика к проведению проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2004финансовый год профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе истца. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

          Ответчик  исковые требования не признал, поскольку проведение аудиторской проверки не возможно без избрания аудитора общим собранием акционеров, а также размер финансовых показателей ответчика за 2006 год менее размера установленного законодательством для проведения обязательного аудита.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

           При этом исходил из следующих обстоятельств.

           Соколова Лидия Дмитриевна с 2005 года является акционером Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Мебель Орловщины» и владеет 25 % акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на день вынесения решения.

             Проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика проводится ревизором общества, общее собрание акционеров не избирало аудитора общества.

            12 июля 2007г. Соколова Л.Д. предъявила к ответчику требование о проведении аудиторской проверки. Предъявление истцом  данного требования  основано на нормах гражданского законодательства и Федерального закона «Об акционерных общества».

     Согласно абзаца 2 п.5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации  аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе не обязанного публиковать для всеобщего сведения определенные законом документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять и более процентов.

    В силу п.3 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка (ревизия)  финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а так же во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера  (акционеров) общества, владеющего  в совокупности не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно п.18.1 устава общества контроль за финансово-хозяйственной  и правовой деятельностью общества возложен на ревизора. Порядок деятельности ревизора, его полномочия определяются «Положением о ревизоре общества», утвержденным общим собранием акционеров. Кроме того, в п.22.3 устава общества предусмотрено, что проверка финансовой и хозяйственной деятельности общества осуществляется налоговыми органами, аудиторскими службами, а в случае необходимости другими государственными органами в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об акционерных общества» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, порядок проведения аудиторских проверок определен законом и уставом общества.

В рассматриваемом случае требование о проведении  аудита заявлено акционером. Закон об акционерных обществах не возлагает на общество обязанности по оплате аудиторской проверки, следовательно,  расходы на проведение аудиторской проверки должен нести акционер, который потребовал проведения проверки.

Как следует из материалов дела акционер- Соколова Л.Д. 11 сентября 2007г. заключила договор об оказании  аудиторских услуг № 58, согласно которому ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» обязуется оказать услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Мебель Орловщины» за 2004-2006г.г. на основании задания заказчика и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги, внести  предоплату в размере 100% от общей стоимости предоставляемых услуг, определенных в задании не позднее пяти дней со дня подписания задания к настоящему договору.

Согласно заданию №1 от 11.09.07г. стоимость оказываемых услуг составляет сумму 6000руб.00коп., по заданию №2 от 31 октября 2007г. стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб.00коп.

По приходным кассовым ордерам № 960 от 20.09.07г. оплачена сумма 3000 руб.00коп., № 1201 от 02.11.07г. оплачена сумма 8500 руб.00коп.,

№ 1223 от 08.11.07г. оплачена сумма 3500 руб.00коп., № 725 от 27.07.07г. оплачена сумма 3000 руб.00коп. 

   Поскольку закон предоставляет право акционерам, совокупная доля которых в уставном капитале общества  составляет десять и более процентов требовать проведение  аудиторской проверки, то избрание или не избрание аудитора на общем собрании акционеров, не лишает их этого права требования. Возражения ответчика по иску не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

   Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Из разъяснений,  содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом  представлен  договор оказания услуг № 490 от 07.04.08г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 545 от 07.04.08г. об оплате услуг в сумме 6000 руб.00коп.

Учитывая характер оказанных Соколовой Л.Д. юридических услуг, сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги, а также с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении  данного дела  подлежат возмещению в сумме 6000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с  ответчика как с проигравшей стороны.

          При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

          Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 124 – 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2005, 2006 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 58 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2007░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (21.03.1946░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.94 ░░.52) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. 00░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2004 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 58 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2007░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░. ░. ░░░░░░