Решение по делу № 2-1795/2015 от 02.07.2015

Дело №2-1795/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца Давыдова М.Н. адвоката Горбунова А.В., действующего на основании доверенности и ордера, представителей ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В., Седова Я.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Михаила Николаевича к ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,

у с т а н о в и л:

02.07.2015 Давыдов М.Н. обратился в Электростальский городской суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора уступки прав требования №11 от 22 августа 2014 г. в части. Исковое заявление подписано полномочным представителем Давыдова М.Н. адвокатом Горбуновым А.В., действующим на основании доверенности от 18.06.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2015 Электростальским городским судом вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Электростальского городского суда по гражданскому делу №2-1081/2011, в соответствии с которым с Давыдова М.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы: <сумма> – просроченная задолженность по кредитному договору; <сумма> – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, итого – <сумма>. На определение суда подана частная жалоба. Из указанного определения Давыдову М.Н. стало известно, что между ответчиками ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «ПКБ» 22.08.2014 был заключен договор уступки права требования №11, согласно Приложению №1 к которому, Банк уступил коллекторскому агентству право требования к нему на сумму <сумма>. Договор уступки права требования №11 от 22.08.2014 в части, касающейся уступки банком коллекторскому агентству его права требования к Давыдову М.Н. на сумму <сумма>, считает ничтожной сделкой, противоречащей ст.ст.168, 382 ГК РФ и п.32 кредитного договора №49338-Ф, заключенного Давыдовым М.Н. 21 апреля 2008 г. с ООО «Русфинанс Банк», положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям. Пунктом 32 Кредитного договора прямо предусмотрено: «Кредитор вправе без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора». Таким образом, условиями заключенного кредитного договора предусмотрена только возможность уступки права требования банком без уведомления заемщика только иной кредитной организации. В соответствии со ст.309 ГК РФ Банк мог реализовать свое право уступки права требования только иной кредитной организации без уведомления заемщика. Ответчик ОАО «ПКБ» не является кредитной организацией, следовательно, уступку банком права требования Давыдов М.Н. считает незаконной. Истец ссылается также на п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите праве потребителей». По общему правилу нельзя уступать права требования не кредитным организациям, если иное не предусмотрено договором. В заключенном с истцом кредитном договоре не предусмотрено право банка уступать право требования любым организациям. О наличии в кредитном договоре условия, запрещающего банку без уведомления заемщика уступать право требования не кредитной организации, а иной (п.32) – знали обе стороны по договору уступки права требования №11 от 22.08.2014, в связи с чем их нельзя признать действовавшими добросовестно. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 166-168, 309 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона «О защите прав потребителей», просит суд: применить последствия ничтожности договора уступки права требования №11 от 22.08.2014 в части, касающейся уступки Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» права требования в отношении долга с Давыдова Михаила Николаевича, возникшего из кредитного договора №496338-Ф, заключенного 21 апреля 2008 г., установленного решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2011 г. по гражданскому делу №2-1081/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Давыдову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору: признать отсутствующим право требования у Открытого акционерного общества «Первое коллектроское бюро» к Давыдову Михаилу Николаевичу об уплате им задолженности в размере <сумма>, возникшей из кредитного договора №496338-Ф, заключенного 21 апреля 2008 г., установленного решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2011 г. по гражданскому делу №2-1081/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Давыдову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору уступки права требования №11 от 22.08.2014, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

Дело рассмотрено в отсутствии истца Давыдова М.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2015 и ордера № от 02.09.2015.

В судебном заседании представитель истца Давыдова М.Н. адвокат Горбунов А.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего отзыв на исковое заявление, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать в удовлетворении исковых требований Давыдову М.Н.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2015, и Седов Я.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2015, просили отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова М.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях от 11.08.2015 и в представленных в судебном заседании дополнительных письменных возражениях, указав, что п.32 Кредитного договора, а также п.6 Анкеты Заемщика предусмотрено право Банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 25.09.2014 ОАО «ПБК» направил в адрес Давыдова М.Н. уведомление №36335 о переуступки Банка прав требования задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определен вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 30.06.2011, возбуждено исполнительное производство. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца адвоката Горбунова А.В., представителей ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В., Седова Я.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.04.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Давыдовым М.Н. заключен кредитный договор № 496338-Ф о предоставлении займа на сумму <сумма> под процентную ставку 19% годовых для приобретения автотранспортного средства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.06.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С ответчика Давыдова М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №496338-Ф от 21.04.2008 в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2011, 08.08.2011 истцу направлен исполнительный лист, 24.11.2011 на основании исполнительного листа №2-1081/2011 от 30.06.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давыдова М.Н.

Согласно Договору об уступке прав (требования) №11 от 22.08.2014, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору.

В представленной выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования №11 от 22.08.2014 содержатся сведения о передаче прав (требования) по кредитному договору №496338-Ф, заключенному с Давыдовым М.Н. 21.04.2008, в размере <сумма> и установленного решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2011 г. по гражданскому делу №2-1081/2011.

Договор об уступке прав (требования) №11 от 22.08.2014 заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 32 Кредитного договора № 496338-Ф от 21.04.2008, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Давыдовым М.Н., предусмотрено, что Кредитор вправе без уведомления Заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п.32 Кредитного договора № 496338-Ф от 21.04.2008, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Давыдовым М.Н., следует, что ООО «Русфинанс Банк» мог уступить права по кредитному договору и не кредитной организации, но с уведомлением об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность Давыдова М.Н. по Кредитному договору № 496338-Ф от 21.04.2008 взыскана решением Электростальского городского суда Московской области от 30.06.2011.

На основании исполнительного листа №2-1081/2011 от 30.06.2011 по вступившему в законную силу решению суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давыдова М.Н. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <сумма>.

Договор об уступке прав (требования) №11 заключен между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» 22.08.2014, т.е. уже на стадии исполнительного производства и в рамках задолженности, установленной решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2011 г.

В соответствии с п.2.6 Договора уступки ОАО «ПБК» 25.09.2014 направил в адрес Давыдова М.Н. уведомление №36335 о переуступке Банка прав требования задолженности в размере <сумма> по кредитному договору, что подтверждается реестром отправлений.

Законодательство (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.44 ГПК РФ) допускает замену стороны ее правопреемником.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор уступки прав (требований) заключен между коллекторским бюро (ОАО «ПКБ») и банком (ООО «Русфианс Банк») на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдова М.Н. к ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования №11 от 22 августа 2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части, касающейся уступки права требования в отношении долга Давыдова М.Н., возникшего из кредитного договора №496338-Ф, заключенного 21 апреля 2008 г. и установленного решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2011 года по гражданскому делу №201081/2011.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №11 ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №496338-░, ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2008 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░