Решение по делу № 12-291/2015 от 26.03.2015

Дело 12-291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                             «08» мая 2015г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева Андрея Валерьевича на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово №  18810042140001551774 от 17.03.2015г. по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением  инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово №  18810042140001551774 от 17.03.2015г. по делу об административном правонарушении  Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500  рублей.

С указанным постановлением  по делу об административном правонарушении Путинцев А.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. Инспектор, во-первых, не дал оценку изложенным в устных  объяснениях  доводам  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности и показаниям свидетеля, присутствующего при составлении протокола; во-вторых, не указал доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы Путинцева А.В. о том, что свет фар был включен, не опровергнуты, доказательств его вины не предоставлено. Показания Свидетеля в деле отсутствуют, хотя сам факт наличия свидетеля подтверждается записью его ФИО и его собственноручной подписью в самом протоколе. В связи с чем, считает необходимым опросить указанного в протоколе свидетеля, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку нарушение п. 19.5 ПДД в данном случае места не имело, а предусматривающее данной нормой событие нарушения не соответствует квалифицирующему признаку ст. 12.20 КоАП РФ, в моих действиях не может быть усмотрено признаков состава соответствующего административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица  от         17.03.2015г. подлежит отмене. На месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были. Как видно, и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Путинцева А.В. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данного протокола, вынесены одним и тем же должностным лицом- инспектором ... ДПС Управления МВД России по г.Кемерово Савинцевым Е.В.. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Совершении названного выше правонарушения, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Путинцева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оспариваемое постановление инспектора ... ДПС Управления ГИБДД МВД , вынесенное в отношении Путинцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, а также в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является законным и обоснованным, не содержит доказательств состава административного правонарушения и не соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ, при этом процессуальный порядок, предусмотренный законом, был грубо нарушен должностным лицом - инспектором ... ДПС Управления МВД России по  г.Кемерово.

 В судебное заседание заявитель  Путинцев А.В. не явился, обратился с ходатайством в суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

 Суд, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан  доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово №  18810042140001551774 от 17.03.2015г. по делу об административном правонарушении  Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500  рублей.

Суд, считает, что вина Путинцева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными суду материалами, действия Путинцева А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФоАП.

Доводы об отсутствии признаков состава административного правонарушения суд считает  несостоятельными, поскольку указанное опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины Путинцева А.В. в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева А.В., вынесено уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева А.В. не учтены  содержащиеся в Кодексе РФ об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие или отсутствие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово №  18810042140001551774 от 17.03.2015г. Путинцеву А.В. был назначен административный штраф в размере 500 рублей, то есть максимальный размер. Суд считает, что назначенное наказание не обоснованно суровое, так как по делу отягчающих обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово №  18810042140001551774 от 17.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева А.В. подлежит изменению в части наказания, а именно вида наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку, при данном виде административного наказания, по мнению суда, цели административного наказания будут достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8  КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово №  18810042140001551774 от 17.03.2015г. о признании Путинцева Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, в части назначения наказания, назначив Путинцеву Андрею Валерьевичу наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в  течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                     Вялов А.А.

Копия верна: