Решение по делу № 2-1864/2016 от 25.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.

В судебном заседании представитель Степанова Е.В. по доверенности Федоров Е.С. иск уточнил, уточненный иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В., Федоровым Е.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру № по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Е.В. и Федоровым Е.С. истец стал единственным участником объекта долевого строительства и приобрел право требования передачи ему всего объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Ответчик об уступке права требования был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства по условиям договора составила <данные изъяты>., которую истец уплатил в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.3. и 8.3 Договора. В указанный срок и до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию не последовало. Решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годи и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В связи с обращением в суд Степановым Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что срок передачи объекта долевого строительство по договору участия в долевом строительстве ими нарушен, однако нарушение срока передачи объекта произошло по независящим от застройщика причинам. В связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренные договором сроки истцу была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении условий договора. Поскольку в силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, а в настоящее время между ООО «<данные изъяты>» и другими участниками долевого строительства уже заключены дополнительные соглашения об изменении сроков завершения строительства, то указанные сроки считаются измененными. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а регулярное взыскание неустойки может повлечь негативные финансовые последствия не только для ответчика, но и для других участников долевого строительства. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит снизить ее с учетом принципов разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. С учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях они подлежат снижению до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.В., Федоровым Е.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру № по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Е.В. и Федоровым Е.С. истец стал единственным участником объекта долевого строительства и приобрел право требования передачи ему всего объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (л.д. 17). Ответчик об уступке права требования был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора составила <данные изъяты>.

Степанов Е.В. произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 19-20).

По утверждениям предстателя истца ООО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств по указанному договору, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, многоквартирный дом № по адресу <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Решениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30, 36-39).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Неустойка составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки суд принимает, находя его верным (л.д. 64).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с причинами нарушения срока как независящими от застройщика, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степановым Е.В. заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 24).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район.

Руководствуясь ст.ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер - Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова