Решение по делу № 33-2828/2011 от 15.07.2011

Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 2828- 11 г.

Судья Филиппов А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т. Н.,

судей Нестеровой Л. В., Савельевой Г. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... производственного предприятия ... Яльчикского района Чувашской Республики к Сметаниной Н. М. и др. о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе Сметаниной Н. М. и Васильевой А. Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2011 года, которым постановлено взыскать в пользу ... производственного предприятия ... Яльчикского района Чувашской Республики задолженность по оплате выполненных работ со Сметаниной Н. М. в размере ... рубля, с Васильевой А. Г. в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины со Сметаниной Н. М. в размере ... рублей, с Васильевой А. Г. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

26 января 2011 года ... производственное предприятие ... Яльчикского района Чувашской Республики ( далее- также предприятие) обратилось в суд с самостоятельными исками, дела по которым объединены в одно производство определением суда от 3 марта 2011 года, к Сметаниной Н. М., Васильевой А. Г., в которых просило взыскать задолженность по оплате работ: с Сметаниной Н. М. в размере ... рубля ... коп., с Васильевой А. Г. в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что с указанными ответчиками заключены соответствующие договора, в соответствии с которыми последние в качестве долевиков участвовали в реконструкции здания общежития, в котором проживали. По условиям этих сделок цена определена приблизительной, в случае повышения стоимости работ долевики обязались доплатить образовавшуюся разницу и такое увеличение цены фактически имело место. Однако доплатить вышеуказанную сумму ответчики отказались.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Сметанина Н. М., Васильева А. Г. и их представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица- ... сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики ( далее- также сельское поселение) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное решение, обжалованное ответчиками на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений истца, выслушав представителей предприятия- Нягина В. О. и Уразгильдина В. Х., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития было реконструировано под жилой дом за счет собственных средств долевиков. В результате реконструкции ответчикам переданы однокомнатные квартиры, которыми они в настоящее время пользуются, однако уплатить окончательную цену работ, которая при подписании договора определена приблизительно, без законных на то оснований отказываются.

Срок исковой давности следует исчислять с момента введения объекта в эксплуатацию, т. е. с 27 декабря 2008 года, и он истцом не пропущен.

Оспаривая данные выводы, Сметанина Н. М. и Васильева А. Г. в кассационной жалобе среди прочего ссылаются на то, что договора подряда с ними не заключены, поскольку в них не содержатся существенные условия такого рода сделок, как то условие о содержании и объеме работ, а также о сроках их выполнения. Кроме того, на момент подписания договоров цена 1 кв. метра передаваемой площади установлена твердой, и объем работ, выполненных истцом, оплачен ими полностью, дополнительные соглашения об увеличении цены одного квадратного метра с ними не согласованы. К тому же срок исковой давности пропущен.

Между тем, как видно из дела, в 2006 году сельским поселением принято решение об исключении жилых помещений общежития из специализированного жилищного фонда и о реконструкции здания общежития под жилой дом. На реконструкцию подписан муниципальный контракт между администрацией сельского поселения как заказчиком и истцом как генеральным подрядчиком. В контракте указывалось, что предметом договора является реконструкция общежития под жилой дом для долевиков- получателей социального жилья за счет субсидии, выделенной долевикам в виде здания общежития, и за счет собственных средств долевиков. О наличии между сельским поселением и предприятием таких правоотношений ответчики были осведомлены, поскольку с гражданами, которые были намерены участвовать в реконструкции на долевых началах, проводилось собрание, с участием жильцов осматривалось здание общежития.

Однако в договорах, подписанных между истцом и ответчиками как долевиками после подписания муниципального контракта, указывалось, что предметом этих сделок является строительство для ответчиков однокомнатных квартир соответствующей площади в многоквартирном жилом доме, переданном на реконструкцию, за счет средств долевиков.

Таким образом, хотя в сделках, подписанных с ответчиками, и указывалось о строительстве квартир в многоквартирном жилом доме, но из содержания сделок ( предмета, условия участия и взаимных прав и обязанностей сторон) усматривается, что на ответчиков возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости реконструированного жилого помещения, а истец принимает на себя обязанность реконструкции определенного объекта недвижимости с обязательством передать ответчикам обусловленное договором жилое помещение по окончании реконструкции и сдачи дома в эксплуатацию.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ на реконструкцию здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта заключается договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изложенное означает, что по договорам, подписанным с ответчиками, фактически проводилась реконструкция жилых помещений, и данные сделки содержат в себе элементы договора строительного подряда. Соответственно, предмет договора, стоимость работ, равно как и срок их выполнения, для договора строительного подряда являются существенными условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из объяснений представителей истца, третьего лица усматривается, что реконструкция жилых помещений, занимаемых ответчиками, была возможна при реконструкции всего здания общежития, в связи с чем техническая документация, определяющая объем, содержание работ, а также смета, определяющая цену работ, имелась на реконструкцию всего здания и согласовывалась с заказчиком работ. По этой же причине в договорах, подписанных с ответчиками, указан способ определения цены работ исходя из стоимости 1 кв. метра жилья, передаваемого им после реконструкции. Эти объяснения подтверждаются и представленными суду первой инстанции документами: договором на выполнение проектных работ, актом выполненных работ, проектом и т. д., и о наличии данной документации долевики были осведомлены. При этом фактическое изготовление проектно- сметной документации после подписания муниципального контракта и договоров с ответчиками само по себе не означает, что ответчики не были ознакомлены с условиями об объеме, содержании и способе определения цены работ, выполняемых при реконструкции здания.

Из объяснений представителя истца и представленных в подтверждение этого доказательств также усматривается, что, поскольку реконструкция произведена всего здания, то и акты о приемке выполненных работ составлялись по всему дому, а не по отдельным квартирам. При этом сами квартиры передавались долевикам по мере окончания выполнения в них строительных работ, а 27 декабря 2008 года сельским поселением выдано разрешение на ввод объекта ( реконструированного здания общежития) в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, в котором указана и стоимость строительства.

В деле имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сельского поселения и истца, а также акт приема- передачи квартиры от 10 апреля 2007 года, подписанный главой сельского поселения и Сметаниной Н. М., согласно которому последняя в соответствии с договором, подписанным между предприятием и ею, приняла однокомнатную квартиру в реконструированном жилом доме.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что жилой дом, в котором располагаются квартиры, подлежащие передаче ответчикам по договорам, подписанным с ними, реконструировался в соответствии с проектно- сметной документацией, и об условиях такой реконструкции ответчики были осведомлены. Последние, подписав договора с истцом, документально обозначили желание воспользоваться результатом произведенной предприятием работы, разногласий по предмету договора не имели, и стороны сочли возможным приступить к исполнению своих обязательств. Следовательно, сторонами предмет договора фактически был определен.

Впоследствии Сметанина Н. М. приняла результат работ по акту. Что касается Васильевой А. Г., то она также пользуется квартирой, подлежащей передаче ей по договору, но от подписания акта приема- передачи уклоняется.

Вместе с тем в силу п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, и оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Но при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При разрешении данного спора было установлено, что предприятие известило ответчиков о завершении работ по договору, вызывало их для участия в приемке результата работ, но акт приема- передачи, составленный с участием представителей предприятия и сельского поселения, Васильева А. Г. не подписала. В судебном заседании она объяснила, что строительные работы выполнены не в том объеме, в котором указывает истец, и некачественно. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку этим возражениям, и обоснованно исходил из того, что эти утверждения соответствующими доказательствами не подтверждены. Поэтому истец мог ссылаться на необоснованный отказ указанного ответчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании акта сдачи результата работ, подписанного представителями предприятия и сельского поселения.

При таких обстоятельствах для признания договора незаключенными по мотиву несогласования сторонами предмета договоров оснований не имеется. Не имеется таких оснований и по мотиву несогласования срока окончания выполнения работ, поскольку по условиям договоров, подписанных сторонами настоящего дела, предприятие обязалось осуществить строительство и ввести квартиру в эксплуатацию в 2006 году. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок окончания выполнения работ сторонами согласован и установлен 31 декабря 2006 года.

В договорах, подписанных сторонами, также предусмотрено, что стоимость 1 кв. метра жилья составляет ... рублей. Однако в размере своей доли долевик производит ежемесячно оплату за фактически выполненные объемы работ по представленному счету- фактуре, а окончательный расчет- после ввода дома в эксплуатацию по фактическим затратам, включая разрешение на подключение инженерных сетей и передачу их на баланс и т. д. В случае повышения стоимости работ по акту выполненных работ долевик доплачивает разницу.

По смыслу п. п. 1, 4 ст. 709, п. 1 ст. 746 ГК РФ в договоре подряда указывается цена работы или способы ее определения. При этом цена работы ( смета) может быть приблизительной или твердой.

Исходя из буквального значения содержащихся в договорах, подписанных с ответчиками, слов и выражений, цена работ между сторонами определялась на 1 кв. метр жилья, и была приблизительной. При этом доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих увеличение цены в связи с необходимостью выполнения работ, не учтенных в технической документации и не предусмотренных договором, повлекших увеличение сметной стоимости строительных работ, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем предусматривалось технической документацией, равно как и доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиками в полном объеме по реальным затратам, в деле нет. Поскольку ответчики задолго до сдачи объекта в эксплуатацию были предупреждены об увеличении стоимости 1 кв. метра, фактически приняли выполненные предприятием работы, пользуются результатом этих работ, то районный суд правомерно удовлетворил исковые требования предприятия в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции надлежащую правовую оценку дал объяснениям ответчиков и о пропуске исковой давности. Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, ответчики взяли на себя обязательство произвести окончательный расчет после ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, применительно к возникшему спору течение исковой давности начинается после ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на такой ввод в соответствии с проектной документацией, в котором указана и стоимость строительства, сельским поселением выдано 27 декабря 2008 года. Обратившись в суд, 26 января 2011 года. истец срок исковой давности не пропустил.

Остальные доводы жалобы существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Сметаниной Н. М. и Васильевой А. Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи