Решение по делу № 2-3035/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3035/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубина С.В., истца Фоминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Фоминой И. А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ныне Фоминой И.А.) и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание дополнительных платных образовательных услуг. Во исполнение обязательств по второму из указанных договоров истец надлежащим образом вносила плату, определенную сторонами, однако ответчик образовательные услуги истцу не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на оказание дополнительных платных образовательных услуг; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> в возмещение морального вреда; <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены требования вступившего в законную силу судебного акта и в адрес истца перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Фомина И.А., представитель КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубин С.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ныне Фоминой И.А.) и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание дополнительных платных образовательных услуг в форме разовых лекций, семинаров, консультаций.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате образовательных услуг, при этом со стороны ответчика обязательства по предоставлению платных образовательных услуг исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на оказание дополнительных платных образовательных услуг; <данные изъяты> неустойки за задержку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в возмещение морального вреда; <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами в установленном законом порядке обжалован не был.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, в адрес истца была перечислена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначальной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

С учетом фактического характера обязательств, принятых на себя сторонами по договору, положений п.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика, учитывая, что размер неустойки, взысканный на основании вступившего в законную силу судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ превышает цену не оказанных образовательных услуг, следовательно, в достаточной мере компенсирует Фоминой И.А. последствия нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначальной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>, суд приходит к обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а и кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из гной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате истцу суммы в размере <данные изъяты>. возложена на ответчика судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени возникло денежное обязательство ответчика перед истцом. Требование исполнительного документа, согласно выписке по счету, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первоначальной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, суд полагает не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы истца подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Фоминой И. А. к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в пользу Фоминой И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 06.04.2015.