Решение по делу № 2-634/2015 (2-11051/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-634/2/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Стальберт А.А., его представителя Чертенковой Н.П., действующей по устной доверенности, представителя ответчиков ООО «Новая Управляющая Компания», ООО «Строительно-Монтажная Компания» - Горепекина А.Н., действующего по доверенности, третьего лица – кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация» Радевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальберт А.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Новая Управляющая Компания», Обществу с ограниченной ответственности «Строительно-Монтажная Компания» о признании действий незаконными, понуждении к выполнению действию,

У С Т А Н О В И Л:

Стальберт А.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи, заключенного с ООО «СМК», гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данный гаражный бокс приобретался истцом как отдельно стоящее строение, не имеющее какой - либо связи с рядом стоящим домом по адресу: <адрес>. Фактически гаражный бокс находится в составе комплекса из нескольких гаражей, расположенного рядом с данным жилым домом, но при этом данный комплекс, в состав которого входит гаражный бокс истца, расположен на земельном участке (кадастровый номер: №), имеет стены, пол, потолок, отдельные входы для каждого гаражного бокса, каждый бокс имеет собственный индивидуальный счётчик учёта электроэнергии, поэтому каждый из гаражных боксов в данном комплексе, по мнению истца, является отдельным объектом недвижимого имущества. Со стороны ООО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся управляющей организацией и осуществляющей организацию предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжения, теплоснабжения) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истцу был выставлен счёт за ДД.ММ.ГГГГ г. (в настоящий момент уже и за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на оплату жилищных услуг, за обслуживание гаражного бокса в размере <данные изъяты> руб., а именно: - вывоз ТБО (мусора) - <данные изъяты> руб., обслуживание лифтов - <данные изъяты> руб., расходы по управлению - <данные изъяты> руб., содержание - <данные изъяты> руб., техническое обслуживание газопровода - <данные изъяты> руб. При обращении в ООО «НУК» за разъяснениями по поводу обоснованности выставленного счёта ответчиком было указано, что счёт выставлен за обслуживание гаражного бокса, как нежилого помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец не является членом Товарищества собственников жилья дома по указанному адресу, поскольку не имеет жилья в данном доме. Основанием для подобных выводов ответчика послужил план расположения гаражей в кадастровом паспорте, в котором указано, что гаражи располагаются на цокольном этаже вышеуказанного жилого дома. Данная информация, по мнению истца, является ошибочной, поскольку гаражные боксы в составе комплекса располагаются отдельно стоящим строением на земле и соединены с домом только одной стенкой с гаражным боксом №. Истец считает, что исходя из фактических данных, следует, что сведения, внесенные в кадастровый паспорт продавцом – ООО «Строительно-монтажная компания», являются недостоверными в части расположения гаражного бокса истца. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178 ГК РФ, просит признать объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный адресу: <адрес>, отдельно стоящим строением, не имеющим связи с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, как его составной частью и не имеющим с ним помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме (общего имущества); признать действия ООО «НУК» незаконными в части начисления и выставления счетов за жилищные услуги нежилого помещения – спорного гаражного бокса; признать незаконными действия ООО «СМК» в части внесения недостоверной информации в правоустанавливающие документы объекта недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, по месту фактического расположения объекта; обязать ООО «СМК» внести в договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт помещения изменения, связанные с исключением из сведений наличие гаражных боксов на цокольном этаже многоквартирного дома, указать точное место расположения гаражного бокса истца; обязать ООО «СМК» произвести за свой счёт регистрацию внесённых в документы изменений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно акту приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ г., передаваемый в собственность истца гаражный бокс № расположен по адресу <адрес>, район пересечения <адрес>. Данное обстоятельство является достоверной информацией, подлежащей указанию в кадастровом паспорте строения. Действия управляющей компании ООО «НУК» являются незаконными в части выставления счетов за обслуживание общедомового имущества владельцу гаражного бокса, который никакого отношения к вышеуказанному многоквартирному дому не имеет. Истец, являясь собственником гаражного бокса, как отдельно стоящего недвижимого имущества, не должен нести расходы на содержание и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Истребуемые ООО «НУК» платежи с собственника гаражного бокса являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Приобретенный истцом гаражный бокс является нежилым помещением, предназначенным для хранения автомобиля, следовательно, вышеуказанные услуги истцу не нужны и фактически не оказываются. Кроме того, согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ обязательства возникают из договора. Между истцом и ООО «НУК» договор на обслуживание и управление в отношении гаражного бокса не заключался, бремя содержания своего имущества истец несет самостоятельно. Вышеуказанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию гораздо раньше, чем построены и введены в эксплуатацию гаражные боксы как самостоятельные объекты. Данное обстоятельство с учетом положений п. 10 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что указанные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства. ООО «СМК» нарушило права истца в части внесения недостоверной информации в правоустанавливающие документы недвижимого имущества - гаражного бокса в части указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте сведений о том, что помещение № гаражного бокса располагается на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ООО «СМК» ввело его в заблуждение при заключении договора купли-продажи гаражного бокса, не указав, что по документам гаражный бокс располагается на цокольном этаже многоквартирного дома (недостоверную информацию - сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку), что в свою очередь повлекло неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в выставлении требований о внесении ежемесячной платы за обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме. Истец считает, что ООО «СМК» должно внести изменения в правоустанавливающие документы в части указания точного адреса нахождения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из договора, кадастрового паспорта указание на нахождение данного бокса на цокольном этаже данного дома, и зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, в соответствии с отзывом на иск указал, что ООО «СМК» является застройщиком объекта «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом №» на основании разрешения на строительство №, выданного <адрес>. Застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство №, № на объект «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом №». ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.14 ст. 161 ЖК РФ в связи с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Новая Управляющая Компания». Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ). Однако, собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления многоквартирным домом выбрано не было. Таким образом, на сегодняшний день ООО «НУК» осуществляет организацию управления многоквартирным домом, в том числе организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организацию предоставления коммунальных услуг в соответствии с договором, заключенным с ООО «СМК». Истец Стальберт А.А. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс входит в состав многоквартирного жилого дома <адрес>. Таким образом, на истца возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного между сторонами договора на управление и содержание многоквартирного дома не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми истец фактически пользуется, истец обязан нести, поскольку иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц. Спорный гаражный бокс имеет общие сети электроснабжения, кровлю, фасад, а также прилегающую территорию к многоквартирному дому. ООО «НУК» обеспечивает вывоз ТБО, обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставление услуг по электроснабжению. Таким образом, согласно Приложениям № «Смета расходов на управления и содержания общего имущества многоквартирного дома», ООО «НУК» осуществляет виды работ, относящиеся к содержанию и управлению гаражного бокса. Довод истца о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества самостоятельно, регламентированный ст. 210 ГК РФ, обоснован, однако, согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, который в данном случае заключен с ООО «Новая Управляющая Компания».

В отношении требований, заявленных к ООО «Строительно-Монтажная Компания», представитель указал, что ООО «СМК» является застройщиком объекта «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом № на основании разрешения на строительство №, выданного <данные изъяты>. В силу действующего законодательства одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства является опубликование, размещение и предоставление проектной декларации. Проектная декларация - это специальный документ, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства. В рамках информации о застройщике в проектную декларацию включаются сведения, указанные в ст. 20 ФЗ № 214-ФЗ. В рамках информации о проекте строительства включаются сведения, указанные в ст. 21 ФЗ № 214-ФЗ, одним пунктом из которого является указание информации о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию. Проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в <адрес> опубликована и расположена на сайте www.nova-invest.pro, вкладка «Продажа квартир» - «Жилой комплекс Котовского-Белинского», где в разделе «Описание объекта» имелась полная и подробная информация о строящемся объекте, в том числе в части наличия и количества гаражных боксов. В установленном порядке застройщиком было получено разрешение на строительство указанного объекта, в котором указаны все характеристики строящегося объекта, в том числе гаражные боксы. Надлежащим образом получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного единого объекта, соответствующие сведения внесены в технический и кадастровый паспорт. Таким образом, гаражные боксы являются составной частью запроектированного жилого дома и входят в состав данного многоэтажного жилого дома, расположены на едином земельном участке, предоставленном ответчику для строительства указанного объекта. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не являющегося в настоящее время собственником строений. У истца имеется возможность разрешения спорной ситуации и отделения гаражей от общедомового имущества жилого дома при наличии технической возможности путем проведения общего собрания собственников помещений данного дома.

В судебном заседании кадастровый инженер, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указала, что при оформлении технического паспорта на строение исходила из проектной документации, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, также осматривала объект на месте, выполняла соответствующие замеры. Фактический адрес месторасположения спорного объекта: <адрес>. Гаражные боксы являются пристройкой к данному дому, имеют с данным многоквартирным жилым домом общую стену, входят в комплекс всего строения, отдельно стоящим объектом не являются, при этом имеют свой фасад, свою крышу, свой фундамент. Гаражные боксы расположены в цокольном этаже здания, поскольку находятся на уровне цокольного этажа многоквартирного дома, вход в гаражи расположен на том же уровне, что и вход в цокольный этаж многоквартирного дома (на уровне земли). Тыльная сторона гаражей засыпана землей, фактически является продолжением ланшафта данного многоквартирного жилого дома. Пристройка в техническом паспорте имеет свою литеру «№», является частью здания многоквартирного жилого дома (литера № У всех пристроек к зданиям имеется свой цоколь.

В судебное заседание представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в Филиал ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратился <данные изъяты> К заявлению в соответствии со ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» был приложен технический план помещения в виде электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вышеуказанных документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в связи с чем Филиалом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № «О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости». Объекту недвижимости – помещению был присвоен кадастровый номер №. В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию об объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, назначение – нежилое, номер этажа – цокольный этаж, номер на поэтажном плане – №, площадь – <данные изъяты> кв.м. Указанный объект недвижимости – помещение расположено в здании с кадастровым номером №. В настоящее время государственный кадастр недвижимости содержит информацию о здании с кадастровым номером №, инвентарный №, местоположение определено как: <адрес>, назначение – многоквартирный дом, этажность – <данные изъяты> эт. (<данные изъяты>, цокольный), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., площадь – <данные изъяты> кв.м. Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № и приложенного к нему в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет здания.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, позицию по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы следку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на факт введения его со стороны ООО «СМК» (продавец) в заблуждение при заключении договора купли-продажи гаражного бокса, поскольку продавец указал на факт нахождения гаражного бокса № на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли неблагоприятные последствия для покупателя. Выразившиеся в необходимости внесения ежемесячной платы за обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на недействительность данной сделки в силу наличия у покупателя заблуждения, предъявил исковые требовании, обозначенные в описательной части настоящего решения, при этом, фактически не отказываясь от исполнения сделки (договора купли-продажи) в остальной ее части.

Соответствующая позиция истца является несостоятельной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительно-Монтажная компания» (продавец) и Стальберт А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бока, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Условный номер №.

Предмет договора передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (по пояснениям представителя имеется описка в дате оформления документа), являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи между сторонами подписан, под сомнение в момент оформления не ставился, в том числе истцом, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, заключая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, свидетельствующих о наличии у истца заблуждения при совершении оспариваемой сделки, а также о наличии несоответствующих действительности сведений, содержащихся в оспариваемой сделке купли-продажи гаражного бокса.

Из представленных к материалам дела документов установлено, что ООО «Строительно-Монтажная Компания» является застройщиком объекта «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом № на основании разрешения на строительство №, выданного <данные изъяты>

В соответствии с п.1. ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Таким образом, одним из необходимых условий привлечения застройщиком денежных средств от участников долевого строительства является опубликование, размещение и предоставление проектной декларации.

Проектная декларация - это специальный документ, который состоит из двух частей: информации о застройщике, информации о проекте строительства.

В рамках информации о застройщике в проектную декларацию включаются сведения, указанные в ст. 20 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В рамках информации о проекте строительства включаются сведения, указанные в ст. 21 данного ФЗ № 214-ФЗ, одним пунктом из которого является указание информации о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что Проектная декларация строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> (строительный № по ГП) в <адрес> была опубликована и расположена на сайте <адрес>, вкладка «Продажа квартир» - «Жилой комплекс <адрес>».

В п.8.3 «Описание объекта» Раздела 8 «Описание строящегося объекта» Проектной декларации строительства многоквартирного жилого дома в районе <адрес> строительный № по ГП) в <адрес> указано: общая площадь застройки - <данные изъяты> кв. м., общая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв. м., общая площадь квартир (без учета балконов) - <данные изъяты> кв. м., площади помещений будут уточняться после окончания строительства, количество секций - <данные изъяты> шт., количество квартир - <данные изъяты> шт., в том числе: однокомнатных - <данные изъяты> шт., трехкомнатных - <данные изъяты> шт., количество помещений общественного назначения-<данные изъяты> шт., количество гаражных боксов - <данные изъяты> шт.

Кроме того, застройщиком в установленном законом порядке от Администрации Петрозаводского городского округа получено разрешение на строительство №, № на объектах «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом №», в котором в соответствии с проектной документацией указаны все характеристика строящегося объекта капитального строительства, в том числе: гаражные боксы - <данные изъяты> шт. (строка <данные изъяты> вышеуказанных разрешений).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу действующего законодательства представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в ином объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, сконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данное разрешение получено ООО «СМК» на объект капитального строительства ««Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом № ДД.ММ.ГГГГ г., где в Разделе «Сведения об объекте капитального строительства», графа «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта указано: «гаражные боксы в количестве <данные изъяты> штук».

Таким образом, гаражные боксы в количестве <данные изъяты> штук, в том числе спорный гаражный бокс истца запроектированы в качестве составной части многоквартирного жилого дома средней этажности № по ГП в районе <адрес> и входят в состав многоквартирного жилого дома.

Соответствующие сведения с учетом проектной декларации строительства, разрешением на строительство, а также разрешением на ввод объекта капитального строительства внесены в технический паспорт вышеуказанного строения: жилого дома по адресу: <адрес>.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» следует, что в настоящее время государственный кадастр недвижимости содержит информацию о здании с кадастровым номером №, инвентарный №, местоположение определено как: <адрес>, назначение – многоквартирный дом, этажность – <данные изъяты> эт. (<данные изъяты>, цокольный), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., площадь – <данные изъяты> кв.м.

Сведения о здании с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ решением Филиала № на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в Филиал заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № и приложенного к нему в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет здания.

Решением Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости» объекту недвижимости – помещению № (спорный гаражный бокс) присвоен кадастровый номер №.

В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию об объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером №, местоположение определено как: <адрес>, назначение – нежилое, номер этажа – цокольный этаж, номер на поэтажном плане – №, площадь – <данные изъяты> кв.м. Указанный объект недвижимости – помещение расположено в здании с кадастровым номером № (<адрес>).

При таких обстоятельствах полагать о несоответствии действительности в представленных к материалам дела документах сведений, касающихся статуса и местонахождения спорного помещения, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец является образованным, дееспособным гражданином, имеющим возможность самостоятельно осуществлять предусмотренные действующим законодательством права и обязанности, а при необходимости, воспользоваться услугами представителя либо получить определенную консультацию специалистов перед выполнением юридически значимых действий.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая оспариваемый договор купли-продажи, истец действовал разумно, самостоятельно, оформляя документ, принимая товар и оплачивая его, подтверждал тем самым свое намерение относительно обстоятельств и существа сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований полагать о наличии у истца заблуждения относительно характеристик приобретаемого объекта недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, иск в части признания незаконными действий ООО «НУК» по начислению и выставлению счетов за жилищные услуги подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что застройщиком объекта «Квартал многоквартирных жилых домов средней этажности в районе <адрес>. Многоквартирный дом №» на основании разрешения на строительство №, выданного <данные изъяты>, является ООО «СМК».

Также судом установлено, что гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, входит в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома, зарегистрированного в настоящее время в государственном кадастре недвижимости с месторасположением по адресу: <адрес>.

ООО «СМК» в соответствии с требованиями ч.14 ст. 161 ЖК РФ в связи с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Новая Управляющая Компания».

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> иного способа управления многоквартирным домом до настоящего времени выбрано не было.

Таким образом, на сегодняшний день ООО «НУК» осуществляет организацию управления данным многоквартирным домом, в том числе организацию предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организацию предоставления коммунальных услуг в соответствии с договором, заключенным с ООО «СМК».

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальные ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а такте участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец Стальберт А.А. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанный гаражный бокс входит в состав многоквартирного жилого дома <адрес>.

Таким образом, на истца в силу действующего законодательства возложена обязанность по оплате расходов на управление и содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

При этом, в силу действующего законодательства отсутствие заключенного непосредственно между истцом и управляющей компанией договора на управление и содержание многоквартирного дома не освобождает истца, как собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией данного многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный гаражный бокс имеет общие с жилым домом сети электроснабжения, кровлю, фасад, а также прилегающую территорию к вышеуказанному многоквартирному дому.

При этом, ООО «НУК» обеспечивает обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома, предоставление услуг по электроснабжению.

Таким образом, согласно Приложениям № «Смета расходов на управления и содержания общего имущества многоквартирного дома», ООО «НУК» осуществляет виды работ, относящиеся к содержанию и управлению гаражного бокса.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, который в данном случае заключен с ООО «Новая Управляющая Компания».

Вместе с тем, суд считает необоснованным со стороны управляющей компании возложение на истца обязанности по оплате вывоза ТБО (мусора), обслуживание лифтов и техническое обслуживание газопровода, выставляемых в квитанциях по лицевому счету истца.

При этом, суд учитывает, что истец не является жителем данного жилого дома, имеет в собственности нежилое помещение в нем (гаражный бокс), фактически не потребляет вышеуказанные коммунальные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически потребляет коммунальные услуги в виде вывоза мусора, пользование лифтом и газопроводом, а также свидетельствующих о необходимости предоставления истцу указанных услуг при использовании данного нежилого помещения (гаражного бокса).

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, действия вышеуказанного ответчика в данной части являются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика, не в пользу которого состоялось данное решение суда, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стальберт А.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Новая Управляющая Компания», Обществу с ограниченной ответственности «Строительно-Монтажная Компания» о признании действий незаконными, понуждении к выполнению действию удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Новая Управляющая Компания» в части начисления и выставления Стальберт А.А. счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в части услуг по вывозу ТБО (мусора), обслуживания лифтов, техническое обслуживание газопровода.

Взыскать с ООО «Новая Управляющая Компания» в пользу Стальберт А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.01.2015 г.