Решение по делу № 33-10501/2012 от 31.10.2012

Судья - Бузмакова О. В.

Дело №33- 10501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Выдриной Ю.Г., Позолотииой П.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2012 года дело по частной жалобе Кондратьева Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Кондратьева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13000 рублей,

Заслушав доклад судьи Позолотииой П.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «****». ООО «****» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012 года исковые требования Кондратьева Д.А. к ООО «****» удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «****» отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2012 года.

В настоящее время ООО «****» просит взыскать с Кондратьева Д.А. в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя- адвоката Лобанова Д.М. сумму в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кондратьев Д.А., считая его незаконным, необоснованным. Адвокат Лобанов Д.М. представлял интересы не только ООО «****», но и интересы ООО «****» и третьего лица Першина Ю.В. Кроме того, судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться требования разумности. категория спора, то что рассмотренное дело не является сложным. Должны учитываться сложившиеся на практике средние рыночные цены аналогичных юридических услуг.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле - ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012 года, вступившим в законную силу 23.07.2012 года, Кондратьеву Д.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «****» как к ненадлежащему ответчику. Интересы ООО «****» в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Лобанов Д.М., что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 15.07.2011г и непосредственно следует из протоколов судебных заседаний и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Сумма расходов на оплату услуг представителя по соглашению составила 20 000 рублей, которые уплачены ООО «****» по квитанции 20.07.2011г.

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. В частности, суд, при определении размера взыскания, принимал во внимание фактически понесенные ответчиком расходы, объем выполненных работ, который выразился в проведении анализа перспектив рассмотрения спора и выявления оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «****», участие в судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г.Перми 28.07.2011г, 22.08.2011г, 22.09.2011г, подготовка отзыва на иск с его передачей в Ленинский районный суд г.Перми 17.11. 2011 г; участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Перми 17.02.2012г, 16.03.2012г и 25-26.04.2012г. При этом суд учел и непродолжительность по времени судебных заседаний 28.07.2011 г, 22.08.2011г. 22.09.2011г. При этом суд учел объем и характер оказанных юридических услуг, объем гражданского дела, в составе которого исследовались: материал по факту ДТП, материал по жалобе Першина Ю.В. на постановление об административном правонарушении, характер спора по заявленным требованиям, степень участия представителя Лобанова Д.М. при разрешении спора, занимавшего активную позицию при предоставлении интересов заявителя, в том числе по предоставлении дополнительных доказательств. Суд посчитал необходимым определить ко взысканию не заявленную сумму в 20 000 рублей, а 13 000 рублей, признав ее разумной и справедливой.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и снижения указанной суммы. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на определение суммы возмещения расходов ответчику на оплату услуг представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы изменение ( отмену) определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кондратьева Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 сентября 2012 года -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: