Решение по делу № 2-835/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с№ в размере № руб. № коп., в том числе, задолженность по возврату суммы кредита – № руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов – № руб. 71 коп., задолженность по уплате пени на сумму основного долга – № руб. 97 коп., задолженность по уплате пени на проценты – № руб. 79 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>»: марка, модель «<данные изъяты> <данные изъяты>»; цвет тёмно-серый; идентификационный номер (VIN): №; год изготовления – 2007; модель, № двигателя – №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере № руб. и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что ПАО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит в размере № руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено, помимо неустойки, залогом приобретённого автомобиля. Обязательства по возвращению кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей заёмщиком должным образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой и залогом.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 350.1 ГК РФ, в частности, предусмотрена, возможность по соглашению сторон продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ныне – ПАО «<данные изъяты>») как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №с-№, когда ПАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме № руб. на приобретение по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Кредит предоставлен ФИО1 под 22,5 % годовых (пункт 3.4 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля – далее «индивидуальные условия») на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита (пункт 3.2 индивидуальных условий).

Заёмщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (пункт 3.6 индивидуальных условий). Графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное внесение заёмщиком платежей в размере, как минимум, № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором предусмотрена штрафная неустойка в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и(или) уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения; при этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке 22,5 % годовых (в соответствии с п.3.4 индивидуальных условий) не взимаются (п.3.12 индивидуальных условий).

Кроме того, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого ответчиком автомобиля «<данные изъяты>».

Соглашением сторон предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретения и составляет № руб.. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на его взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100% от залоговой стоимости, во второй год кредитования – 75% от залоговой стоимости, в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости (пункт 3.10 индивидуальных условий).

Общими условиями предоставления кредита на приобретении автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «<данные изъяты>» (далее – «общие условия»), к которым присоединилась ФИО1 и которые не оспорила впоследствии, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (пункт 7.2.4.2).

Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по счёту ответчика установлено, что заёмщиком ФИО1 её обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены: ею неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились вовсе, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчётная дата определена истцом) ответчиком не внесено более 3 ежемесячных платежей.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком её обязательств по договору и предъявления банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность заёмщика перед кредитором в виде текущего долга по кредиту в размере № руб. 54 коп., просроченной ссудной задолженности – № руб. 47 коп., просроченных процентов – № руб. 75 коп., текущих процентов – № руб. 96 коп., неустойки на проценты – № руб. 79 коп., неустойки на основной долг – № руб. 97 коп..

Обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом кредитором обоснованно начислена неустойка.

Расчёт задолженности по кредитному договору, о взыскании которой просил истец, судом проверен, является правильным, в полной мере соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не опровергнут. Сведений об изменении суммы задолженности к моменту рассмотрения дела судом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма задолженности ко дню принятия решения не уменьшилась.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований считать размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства суд не находит.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора, на основании п.1 ст.348 ГК РФ и с учётом требований п.3 ст.348 ГК РФ, взыскание может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>».

Так как соглашением сторон не предусмотрено иное, в соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в судебном порядке, а его продажа, как предусмотрено ч.1 ст.350 ГК РФ, должна осуществляться путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в части требований о взыскании заложенности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В то же время, в части требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере № руб. иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Положения п.3 ст.340 ГК РФ о возможности установления начальной продажной цены предмета залога при его реализации в случае обращения взыскания на заложенное имущество соглашением сторон или решением суда подлежат применению во взаимосвязи с иными положения гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, согласно которому начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть по общему правилу начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определяется судебными приставами-исполнителями.

Единственное исключение из этого правила предусмотрено этим же пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и состоит в возможности установления законом или соглашением сторон условия о продаже предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, соглашение сторон об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, не преследующее цели ограничения минимальной цены реализации заложенного имущества его рыночной стоимостью, является недействительным, поскольку противоречит закону.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как иск ПАО «<данные изъяты>» судом в целом удовлетворён, с ответчика подлежат возмещению истцу понесённые тем судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере № руб. 70 коп. (=№ руб. 70 коп. за подлежащее оценке имущественное требование о взыскании заложенности + № руб. за не подлежащее оценке имущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░-№ ░ ░░░░░░░ № ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – № ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – № ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – № ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ – № ░░░. 18 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░ ░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2007; ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – №; ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░7