Решение по делу № 2-1773/2014 (2-12453/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2-1773/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Голочановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г.р.з. 50 КО 3483, под управлением Криворучко С.А.. и Пежо г.р.з. Е 239 ЕХ 197 в собственности истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Криворучко С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 26201,19 руб. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, в соответствии с заключением ООО «Московская экспертиза независимая» а/м истца причинен ущерб в сумме 184260,51 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 93798,81 руб, 4500 руб стоимость оценки ущерба, штраф 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае, считает обязательства выполненными в полном объеме, удовлетворении штрафа просил отказать поскольку требования удовлетворены добровольно.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г.р.з. 50 КО 3483, под управлением Криворучко С.А.. и Пежо г.р.з. Е 239 ЕХ 197 в собственности истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Криворучко С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 26201,19 руб. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, в соответствии с заключением ООО «Московская экспертиза независимая» а/м истца причинен ущерб в сумме 184260,51 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

    ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 93798,81 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие того, что страховщиком требования потребителя удовлетворены добровольно, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <...>.

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию <...>

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Мещерякова В. В.ича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещерякова В. В.ича <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова