Решение по делу № 22-7515/2019 от 11.11.2019

Судья: Родионова Е.А. № 22-7515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 09.12.2019 года

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Городковой Я.М., с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Горбач Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 15.12.2017 года <адрес> по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, включая управление автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Васильев А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, включая управление автомобилем, маршрутными, механическими транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, Васильев А.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения Васильев А.Ю. и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Васильев А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, сторонами не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

При назначении Васильев А.Ю. наказания, судом в качестве отягчающего обстоятельства, признан рецидив преступлений. Вместе с тем, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. было назначено наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается по совокупности приговоров, рецидива преступлений не образует. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений лишь в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения виновным нового преступления.

При указанных обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом допущены и иные нарушения уголовного законодательства.

Так, отменяя Васильев А.Ю. условное осуждение, суд сослался на положения ч.5 ст.74 УК РФ, подлежащие применению в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако, преступление, совершенное виновным в течение испытательного срока, относится к категории небольшоя тяжести, в связи с чем, применению подлежали правила ч.4 ст.74 УК РФ.

Учитывая, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, повлияло на законность осуждения Васильев А.Ю., приговор суда подлежит изменению, а назначенное виновному наказание в виде лишения свободы – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений;

- снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора при отмене условного осуждения ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ;

- снизить окончательно назначенное Васильев А.Ю. наказание по правилам ст.70 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ш. Махаров