Решение по делу № 33-1892/2017 от 20.01.2017

Судья: Андреев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1892/2017

27 февраля 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Н.В. разницу страхового возмещения в размере 46 700 руб., почтовые расходы в размере 222,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 450 руб., расходы по услугам эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а всего: 62 674,80 руб.

В остальной части в иске К.Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Т.Н.И. – Х.Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Т.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в городе <адрес> по вине водителя автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Т.Н.И. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 93 400 рублей.

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 49 150 рублей, что не покрывает причиненный ущерб и потому нарушает права потерпевшего.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства К.Н.В. просил суд признать Т.Н.И. виновной в данном ДТП, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 46 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 222,80 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 2 450 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2 800 рублей.

Судом постановлено решение, которое Т.Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ее вина в ДТП материалами дела не подтверждается, суд отказал в запросе сведений о соединениях абонентского номера, принадлежащего свидетелю Н.А.В. в момент ДТП, суд неправильно оценил представленные доказательства и неверно установил обстоятельства дела, не допросил всех свидетелей, отказал в назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, виновным в ДТП является истец, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности взысканы судом необоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т.Н.И. – Х.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.Н.В. и автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Н.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений ПДД РФ участники дорожно-транспортного происшествия не допустили (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 10-10 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», где был проведен осмотр автомобиля, на который ответчик приглашался, и составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 400 рублей (л.д. 28-51).

После получения документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гаратния» и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта - 49 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> в постановлении о прекращении производства по делу указал, что факт нарушения ПДД РФ К.Н.В. не доказан. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину К.Н.В., а возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана (л.д. 11-14).

Истец указывает на то, что ДТП произошло по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 111760, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе строения № по <адрес> горел разрешающий сигнал светофора. Он повернул направо, на развязку, чтобы продолжить движение по кольцевой развязке в сторону магазина ТЦ «Парк Хаус». Остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, посмотрел налево и направо, увидел, что транспортные средства, находящиеся на <адрес> не двигались, начал движение, проехав половину проезжей части, неожиданно для себя увидел, что справа налево по ходу его движения двигается автомобиль Шевроле темного цвета. Чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и остановился, и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Н.В.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В ходе судебного разбирательства доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое объективное подтверждение.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Н.А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился на парковочной площадке ТЦ «Парк Хаус», на <адрес>, и был свидетелем ДТП между автомобилем ЛАДА КАЛИНА и автомобилем ШЕВРОЛЕТ. В момент столкновения он находился на площадке магазина «Парк Хаус» между пешеходным переходом в первом ряду. Должна была приехать его супруга, поэтому он все время смотрел на пешеходный переход. Он видел, что загорелся зеленый свет светофора, люди начали движение по пешеходному переходу через <адрес>. Примерно через две секунды он услышал удар. Увидел, что у автомобиля Лада Калина разбита передняя часть автомобиля. Светофоры работают одновременно, вначале загорается красный, сигнал для водителей, движущихся по <адрес>, затем, через две-три секунды загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов. В направлении, в котором двигался автомобиль ШЕВРОЛЕТ, других автомобилей было мало. Считает, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ пытался проехать на красный, запрещающий сигнал светофора.

Оснований для критической оценки показаний данной свидетеля суд не нашел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку Н.А.В. заинтересованным в исходе дела не является, знакомым или родственником лицам, участвующим в деле не приходится, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания были даны им в рамках административного производства.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд отказал в запросе сведений о соединениях абонентского номера, принадлежащего данному свидетелю в момент ДТП, поскольку на доказательную ценность его показаний указанные сведения не влияют.

Свидетель К.Т.Н. показала суду, что она супруга К.Т.Н. В момент ДТП находилась на правом переднем сиденье автомобиля. Они заехали на кольцевую развязку, которая ведет на парковочную площадку ТЦ «Парк Хаус» и остановились перед стоп-линией, впереди их транспортных средств не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора супруг начал движение. Она видела, что автомобили, двигавшиеся по <адрес>, остановились. Они проехали крайний левый ряд и, въехав на средний ряд, она увидела, что с правой стороны со стороны <адрес>, водитель которой двигался на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имелось.

Свидетели со стороны Т.Н.И., которых суд первой инстанции неоднократно вызывал, а именно Б.Н.В. и Т.А.М., допрошенные в рамках административного производства, в судебные заседания не являлись. Поэтому представителю ответчика судом было отказано в ходатайстве об отложении слушания дела, в связи с необходимостью их повторного вызова.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы, так как по делу об административном правонарушении такая экспертиза назначалась определением от ДД.ММ.ГГГГ В заключении эксперт ЭКО УМВД В.М.Н. приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке определить скорость движения не представляется возможным. В связи с отсутствием следов, оставшихся на месте ДТП и каких-либо данных, характеризующих расположение автомобилей перед столкновением, установить точное место не представляется возможным.

Поскольку исходных данных для проведения экспертизы не достаточно, о чем указано экспертом, а назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела, суд правильно посчитал нецелесообразным назначение указанной экспертизы.

По тем же основаниям судебная коллегия считает необоснованным заявленное Т.Н.И. ходатайство о проведении такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что виновной в ДТП является водитель Т.Н.И., которая в момент ДТП двигалась на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила требования пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 150 рублей.

Согласно приведенному выше акту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 400 рублей.

Учитывая размер фактически произведенной страховщиком выплаты в сумме 49 150 рублей, сумма в счет возмещения восстановительного ремонта будет составлять 46 700 рублей, которая при таких обстоятельствах подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ущерб не превышает лимит страхового покрытия в рамках ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально, являются разумными, в полной мере соответствуют положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы на нотариальное удостоверение доверенности суд взыскал без достаточных оснований, поскольку Х.Н.В. являлась представителем ответчика, а не истца.

Названные расходы документального подтверждения не имеют и потому, указание на их взыскание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного или необоснованного решения по существу спора.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части заявленных требований стороны не обжалуют и не оспаривают, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Т.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Т.Н.И. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, по существу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Т.Н.И. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Н.В. расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Судьи