Решение по делу № 2-1988/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                город <АДРЕС>

          Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3>, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 11 час. 50 мин. в городе <АДРЕС> на улице Стахановскаая напротив <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Canter, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и принадлежащим ему автомобилем Kia Spectra г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>.

          Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, который нарушил ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении, т.о. совершил столкновение,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО4>,  не оспаривается.

     В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 16 244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 03 копеек, чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 34 403 рублей 02 копеек, на проведение экспертизы затрачено 6 000 рублей.

Таким образом, недоплата составила 18158,99 руб. = 34403,02 руб.- 16244,03 руб.

При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 18 158 рублей 99 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

На рассмотрение дела истец <ФИО3>, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца <ФИО3>, - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 18158 рублей 99 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 16244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 03 копеек. Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП <ФИО6>. Отчет ИП <ФИО6> не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 11 часов 50 минут в городе <АДРЕС> на улице Стахановская напротив <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Canter, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и принадлежащим истцу автомобиля Kia Spectra г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО4>, который нарушил ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество в движении, т.о. совершил столкновение,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО4>, в совершении ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4> застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Согласно выписки по счету от <ДАТА5> <ФИО3>, была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 244 рублей 03 копеек.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила 34 403 рубля 02 копеек, который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО6> в судебном заседании не установлено.

Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, недоплата составила 18158 рублей 99 копеек = 34403,02 руб.- 16244,03 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО3>, сумму 18158 рублей 99 копеек, следовательно размер штрафа составляет 9079 рублей 49 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень страданий <ФИО3>, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - 2 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей,  которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА7>, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1077 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 18158 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9079 рублей 49 копеек в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7 500 рублей, расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1077 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня получения мотивированного решения т.е с 13 декабря 2012 года через судебный участок № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья                               подпись                                  Каримов Р.Р.

Копия верна:

Мировой судья                                                                             Каримов Р.Р.