Решение по делу № 2-4626/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии прокурора          Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дозморовой О.В. к Сусловой Л.В., Суслову С.В., Сусловой Т.С., ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Сусловой Л.В., Суслова С.В., Сусловой Т.С., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 к Дозморовой О.В. о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Дозморова О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Сусловой Л.В., Суслову С.В., в котором просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Суслову Л.В. передать ей дубликаты ключей от дома и входной калитки и выселить из указанного жилого дома Суслова С.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тольятти, истица уточнила исковые требования и окончательной просила обязать Суслову Л.В. передать ей дубликаты ключей от дома и входной калитки по адресу: <адрес> и выселить из указанного жилого дома Суслова С.В., а также вновь привлеченных ответчиков Суслову Т.С. и несовершеннолетнюю ФИО4

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником других <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом является ответчик Суслова Л.В. В доме фактически проживает ответчик Суслов С.В. со своей супругой Сусловой Т.С. с дочерью ФИО4

Истица приобрела долю в праве собственности на указанный дом у своей подруги ФИО12, которая являлась бывшей супругой ответчика Суслова С.В.

Истица не имеет доступа в указанный жилой дом, доступ ей необходим для осуществления контроля за общим имуществом, целостностью дома и его помещений, а также для того, чтобы иметь возможность показывать дом с целью дальнейшей перепродажи, принадлежащей ей доли.

Истица полагает, что ответчик Суслов С.В. утратил право пользования указанным жилым домом, подарив, принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный дом своей матери, а ответчики Суслова Т.С. и несовершеннолетняя ФИО4 право пользования домом не приобрели, поскольку вселены в дом без согласия истца как долевого собственника.

На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель истца Овчинников С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истица не имеет намерения вселяться в спорный жилой дом, в связи с чем, при уточнении исковых требований не стала поддерживать требование об определении порядка пользования домом. Представитель истца пояснил, что факт проживания ответчика Суслова С.В. его супруги Сусловой Т.С., их ребенка ФИО4 одной семьей с собственником дома Сусловой Л.В. не оспаривается, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречных требований о признании за Сусловым С.В., Сусловой Т.С., ФИО4 права пользования спорным жилым домом.

Ответчик Суслов С.В. и его представитель Паламарчук В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы встречного иска о признании за Сусловым С.В., Сусловой Т.С., ФИО4 права пользования спорным жилым домом, указав, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве собственности ФИО11, которая являлась матерью Сусловой Л.В. и бабушкой Суслова С.В. Суслов С.В. с детского возраста проживал в данном доме в качестве члена семьи собственника. После смерти ФИО11 Суслов С.В. и Суслова Л.В. стали долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле) указанного жилого дома. Впоследствии на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества между Сусловым С.В. и его бывшей супругой ФИО12, принадлежавшая Суслову С.В. доля в праве общей долевой собственности на дом была разделена между бывшими супругами в равных долях. Оставшуюся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Суслов С.В. подарил своей матери Сусловой Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Суслов С.В. сохранил за собой право пользования указанным жилым домом в качестве члена семьи собственника Сусловой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.В. состоит в браке с Сусловой Т.С., в браке у них родились двое детей- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые также проживают в спорном доме. Все ответчики по делу проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, совместно обеспечивают сохранность дома, производят оплату коммунальных услуг. Ответчик полагает, что предъявление иска Дозморовой О.В. обусловлено желанием помочь своей знакомой ФИО12 оказать давление на ответчика Суслова С.В. в целях решения вопроса о погашении задолженности по алиментам. Дозморова О.В. в дом вселяться намерения не имеет, имеет свое жилье, где проживает со своей семьей. Удовлетворение иска Дозморовой О.В. приведет к нарушению жилищных прав ответчиков по делу, в том числе права на неприкосновенность жилища. Ввиду вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных Дозморовой О.В. требований и удовлетворить встречный иск.

Ответчик Суслова Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Дозморовой О.В. и поддержала встречные исковые требования по основаниям, аналогичным позиции Суслова С.В.

Ответчик Суслова Т.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить встречные требований и не подлежащим удовлетворению исковых требований Дозморовой О.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дозморовой О.В. удовлетворению не подлежит, встречные требования Сусловых подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.п. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Дозморовой О.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Сусловой Л.В. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что копией свидетельства о регистрации права (л.д. 75), копией договора дарения (л.д. 68-70).

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически проживают ответчики Суслова Л.В., Суслов С.В., Суслова Т.С., несовершеннолетние ФИО4 и ФИО9, что не оспаривалось сторонами по делу.

Дозморова О.В., ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заявлены требования о передаче ей ключей от дома и входной калитки, а также о выселении из дома ответчиков Суслова С.В., который по мнению истца утратил право пользования жилым домом, а также ответчиков Сусловой Т.С. и несовершеннолетней ФИО4, которые по мнению истца право пользования домом не приобрели.

Между тем, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве собственности ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Ответчик Суслова Л.В. является дочерью ФИО11, а ответчик Суслов С.В.- ее внуком, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, браке (л.д. 71, 77-79).

Суслов С.В. проживал в указанном доме с момента рождения в качестве члена семьи собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги и показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она работала почтальоном, обслуживающим дом по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ знала ФИО11 и членов ее семьи. Суслов С.В. проживал в доме все это время, в настоящее время проживает там со своей семьей (мать, супруга и дети).

После смерти ФИО11 спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию перешел в общую долевую собственность Сусловой Л.В. и Суслова С.В. (л.д. 27, 28, 74, 75).

Впоследствии на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ доля, принадлежавшая Суслову С.В., была разделена между ним и его бывшей супругой ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ Суслов С.В. подарил, принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом Сусловой Л.В. ФИО12 продала, принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Дозморовой О.В. (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Суслов С.В. с дарением, принадлежавшей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не утратил право пользования им, поскольку проживает в указанном доме с рождения в качестве члена семьи собственника, в настоящее время является членом семьи собственника Сусловой Л.В., что не оспаривалось представителем ответчика. Договор дарения, заключенный между Сусловым С.В. и Сусловой Л.В. не содержит условий о том, что Суслов С.В. при отчуждении принадлежавшей ему доли утрачивает право пользования жилым домом. На момент отчуждения доли Суслов С.В. проживал в доме и продолжает проживать в нем по настоящее время. Таким образом, Суслов С.В. сохраняет право пользования спорным жилым домом в качестве члена семьи собственника.

Несовершеннолетнюю дочь Суслова С.В. –ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения следует признать приобретшей право пользования спорным жилым домом в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 и положений ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ, поскольку она была вселена в указанный жилой дом в качестве члена семьи Суслова С.В. и на ее вселение не требуется согласия всех собственников и членов их семей.

Судом также установлено, что в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ была вселена супруга Суслова С.В. – Суслова Т.С. Суслова Т.С. была вселена с согласия собственника Сусловой Л.В. в качестве члена семьи собственника. Являвшаяся на тот момент долевым собственником спорного жилого дома ФИО12 в доме не проживала, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО12 возражала против вселения в дом Сусловой Т.С. Согласия на вселение в дом Дозморовой О.В. не требуется так как на момент вселения Сусловой Т.С. Дозморова О.В. собственником дома не являлась.

Удовлетворение иска о выселении Сусловой Т.С. их спорного жилого дома будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего на совместное проживание с матерью, которое определено родителями в процессе расторжения брака, а ответчик не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Из пояснений представителя истца Дозморовой О.В. явствует, что Дозморова О.В. в спорный жилой дом вселяться не намерена. Материалами дела установлено, что Дозморова О.В. вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована там по месту жительства (л.д. 60). Указанная квартира принадлежит Дозморовой О.В. на праве общей долевой собственности (л.д. 62).

Также судом установлено из пояснений представителя истца, что Дозморова О.В. является знакомой ФИО12 и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный дом была приобретена ею по кадастровой стоимости. Приобретая долю в спорном жилом доме у ФИО12, которая являлась ее знакомой, Дозморова О.В. не имела намерения вселяться в дом, знала о том, что приобретает дом, в котором проживают ответчики и ей было известно о наличии взаимоотношениях ФИО12 и ее бывшего супруга Суслова С.В., в том числе о наличии задолженности Суслова С.В. перед ФИО12 по алиментам. Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорном жилом доме проживает и зарегистрирована по месту жительства также несовершеннолетняя дочь Суслова С.В. и Сусловой Т.С. –ФИО9 о выселении которой истица не просила.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца Дозморовой О.В. злоупотребление правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в защите права полностью или частично. Суд полагает, что предъявление данного иска обусловлено намерением оказать давление на ответчиков Суслову Л.В. и Суслова С.В. в целях погашения задолженности Суслова С.В. перед ФИО12

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дозморовой О.В. о выселении из спорного жилого дома ответчиков Суслова С.В., Сусловой Т.С. и несовершеннолетней ФИО4, вместе с тем суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требований о признании указанных лиц приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> в качестве членов семьи собственника Сусловой Л.В.

При указанных обстоятельствах, суд полагает также не подлежащими удовлетворению и требования Дозморовой О.В. к Сусловой Л.В. о передаче ей дубликатов ключей от дома и входной калитки, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах это приведет к нарушению прав ответчиков на неприкосновенность жилища и частной жизни, гарантированные Конституцией РФ (ст. 23, 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дозморовой О.В. отказать.

Встречные исковые требования Сусловой Л.В., Суслова С.В., Сусловой Т.С., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 удовлетворить.

Признать Суслова С.В., Суслову Т.С., ФИО4 приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи собственника.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

    Председательствующий: