Решение по делу № 2-114/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года                      с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркович АГ к Стурову ВИ, акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркович А.Г. обратился в суд с иском (с последующим уменьшением суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Стурову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на 76 км автодороги «Талда-Тюнгур» (природный парк «Белуха») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Москвич-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика Стурова В.И., принадлежащим ответчику на праве собственности. Истец, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч по правой полосе двухполосной автодороги. В районе <адрес>, на 76 км автодороги «Талда-Тюнгур», неожиданно с левой стороны дороги со стороны поля на большой скорости, около 60-80 км/ч, выехал автомобиль Москвич-<данные изъяты> под управлением Стурова В.И. Он пытался остановиться, уйти вправо в сторону обочины, но ввиду снежного наката избежать столкновения с автомобилем ответчика не удалось. Ответчик Стуров В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имел. Между совершенным ответчиком административным правонарушением и причиненным истцу вредом имеется наличие причинно-следственной связи, поэтому ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб. В соответствии с калькуляцией, составленной ремонтной организацией, стоимость работ в сопоставимых ценах, составляет <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия денежных средств на ремонт, истец продал автомобиль значительно ниже реальной рыночной стоимости. Досудебное требование истца о возмещении причиненного вреда осталось ответчиком не исполнено. В результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишился возможности пользоваться транспортным средством, которое было необходимо ему для оперативного решения задач, связанных с предпринимательской деятельностью, а также для решения личных хозяйственных проблем. В связи с переживаниями по поводу порчи имущества, истец заболел гриппом в тяжелой форме, утратив трудоспособность почти на один месяц. Кроме того, Маркович А.Г. испытывал нравственные страдания в связи с написанием Стуровым В.И. заявления в полицию о привлечении Маркович А.Г. к уголовной ответственности. Истец уменьшил исковые требования с учетом материального положения ответчика и его инвалидности. В связи с тем что исходные данные по экспертизе ущерба, причиненного его автомобилю, утеряны, а восстановить их в настоящее время не представляется возможным, в подтверждение заявленных требований и для объективной оценки ущерба суду предоставляет материалы, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Маркович А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что вина Стурова В.И. в дорожно-транспортном происшествии доказана, истец проводил оценку повреждений автомобиля, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия направлял в страховую компанию ответчика, однако они были утеряны. Истец Маркович А.Г. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, однако фактически автомобиль находился в его собственности. Доверенность так же была представлена в страховую организацию и утеряна ею. Утратив все представленные документы истца, страхования организация страховую сумму не выплатила.

В судебном заседании ответчик Стуров В.И. и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, пояснив суду, что о проведении оценки повреждений транспортного средства ответчик Стуров В.И. не извещался, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не в соответствии с фактическими обстоятельствами происшествия. Причиной ДТП явилось превышение Маркович А.Г. скоростного режима. На момент ДТП истец ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль или законное владение им, не представлено, соответственно, с иском обратилось ненадлежащее лицо.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о применении судом исковой давности и отказе в иске по этому основанию, в котором также указала, что Маркович А.Г. в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, документы, подтверждающие страховой случай, и транспортное средство на осмотр не предоставлял.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам по факту ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский», ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов на 76 км автодороги «Талда-Тюнгур-Природный парк «Белуха», водитель Стуров В.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Москвич-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца Маркович А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Стуров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на автодороге «Талда-Тюнгур» автомобилем Москвич-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке не равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно списку нарушений, Стуров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: полностью деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, сломан передний бампер.

Из вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Стуровым В.И. требований п.п. 2.7, 13.9 Правил порожного движения РФ, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Маркович А.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, и потому критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о невиновности ответчика в произошедшем ДТП как данными с целью избежать ответчиком гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик с ней состоит в незарегистрированном браке. В связи с указанным суд также не усматривает необходимости проведения по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Право собственности Стурова В.И. на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и не оспорено сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Стурова В.И. была застрахована в АО «Д2 Страхование», вместе с тем, доказательств обращения истца в данную страховую организацию на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено.

Как установлено в судебном заседании, владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО8

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснения представителя истца ФИО10 следует, что Маркович А.Г. управлял автомобилем на основании выданной ему собственником доверенности. Вместе с тем, доверенности либо страхового полиса с указанием истца среди лиц, допущенных собственником транспортного средства к управлению транспортным средством, суду не представлено.

Также истцом не представлено суду доказательств причинения ему ущерба в заявленной им сумме, расчет ущерба производился на основании стоимости запасных частей и ремонтных работ, размещенных на общедоступных сайтах в сети «Интернет», что не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку при определении суммы ущерба не учтены конкретные повреждения автомобиля истца и произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества. Кроме того, такие повреждения как деформация левой стойки кузова салона, левого порога кузова автомобиля, левой рулевой тяги, документально не зафиксированы. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что Маркович А.Г. в 2014 г. действительно обращался к нему для составления отчета по факту причинения ущерба в результате ДТП автомобилю ВАЗ, у него имелась доверенность. Оценка повреждений транспортного средства была проведена, отчет выдан Маркович А.Г. Отчеты хранятся в течение года, потому предоставить отчет по спорному транспортному средству не представляется возможным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем АО «Д2 Страхование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к АО «Д2 Страхование». Как следует из материалов дела, срок исковой давности для обращения в суд, по требованиям истца истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, определением суда оставлялось без движения, ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, в качестве соответчика по делу судьей привлечено АО «Д2 Страхование». Следовательно, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, потому оснований для его применения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств владения автомобилем, размера причинённого ущерба, обращения в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Кроме того, доказательств несения истцом морального вреда суду также не представлено.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением заявленных требований в сумме <данные изъяты> копейка подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркович АГ к Стурову ВИ, акционерному обществу Д2 Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить Маркович АГ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья              С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2017 года.