Решение по делу № 2-39/2018 (2-997/2017;) ~ М-1047/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  10 января 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кондратьевой Софьи Игоревны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки. Требования мотивирует тем, что 03.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32054 № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота Хариер, № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 07.09.0217г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок техническая экспертиза автомобиля не была проведена, и она самостоятельно обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 15.09.2017. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 576, 35 руб.. 18.09.2017г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения, однако она была оставлена без внимания. На основании уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 236,60 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 17000 руб., неустойку за период с 28.09.2017г. по 10.01.2018г. в размере 387698,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 500 руб..

Кондратьева С.И. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что обращение истца в компанию было в рамках прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При урегулировании заявления истца компанией был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков для подтверждения действительности полиса виновника ДТП № ФИО2. Страховщик виновника уведомил о том, что полис № на ПАЗ 392054 на момент ДТП не действовал. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. При указанных обстоятельствах у компании нет законных оснований для выплаты страхового возмещения Кондратьевой С.И. Объем повреждений в представленном истцом экспертном заключении не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, компания ходатайствует об уменьшении штрафа и неустойки до 1 000 рублей.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Затраты на составление претензии не являются судебными расходами истца, а следовательно удовлетворению не подлежат. Компания считает разумной стоимость оплаты услуг представителя в сумме 4 500 руб..

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании ст.3.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец Кондратьева С.И. является собственником автомобиля Тойота Харриер, гос. регистрационный знак № (ранее гос. регистрационный знак №).

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации ТС.

03.09.2017г. в 21-30 час в г. Кемерово на пр.Молодежный, 10 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 32054, № под управлением ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32054, №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «СДС». Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054, № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Харриер, № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 07.09.2017г. Кондратьева С.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из пояснений представителя истца установлено, что в день обращения истца с заявлением ей было выдано направление на осмотр автомобиля с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и направление на ремонт автомобиля, при этом ей было предложено самостоятельно произвести оплату оценки автомобиля.

Судом установлено, что в нарушение требований п.11 ст. 12 вышеуказанного ФЗ страховщиком в установленный срок не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Истец пояснила, что она самостоятельно обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению N 1088/13-09-2017, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по заявке истца, рыночная стоимость автомобиля 482000 руб., стоимость восстановительного ремонта 600839,50 руб., затраты на восстановительный ремонт 328476,49 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля 95 423, 47 руб..

18.09.2017г. Кондратьева С.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила в срок до 28.09.2017г. произвести выплату страхового возмещения в размере 386576, 35 руб. на основании заключения независимого эксперта, а также затраты на составление заключения в сумме 17 000 руб..

21.09.2017г. истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что отказ в выплате страхового возмещения обоснованный, поскольку при урегулировании заявления истца Компанией был направлен запрос для подтверждения действительности полиса виновника ДТП в Российский Союз Автостраховщиков, который дал ответ, что на момент ДТП полис № на ПАЗ 392054 № не действовал, в связи со следующим.

Как усматривается из информации по заявке ООО «Страховая платежная система» ответчиком были истребованы сведения о действии полиса № на ПАЗ 392054 №

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054, № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия по 27.02.2018г.

Согласно общедоступным сведениями об имеющемся страховом полисе ОСАГО серии № со сроком действия с 27.02.2017г. до 28.02.2018г.

Таким образом, ответчиком при урегулировании заявления Кондратьевой были истребованы неверные сведения, а именно в заявке был указан неверный номер полиса ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №11/12-2017 от 11.12.2017г., выполненной ООО «Кемеровский институт Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 521800 руб., с учетом износа 277900 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Таким образом, автомобиль не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля составляет на дату оценки 03.09.2017г. до попадания в ДТП – 481 080 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 03.09.2017г. составляет 111 843, 40 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, судом установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании п.16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 369 236, 60 руб. (481080 руб.-111843, 40) подлежат удовлетворению.

Кондратьева С.И. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2017г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.17г. истец обратился с заявлением к страховщику.

Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» должно было выплатить истцу страховое возмещение в срок до 28.09.2017г..

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный срок для удовлетворения требований потерпевшего, за период с 28.09.2017г. по 10.01.2018г.      количество дней просрочки составило 105 дней, потому на сумму страхового возмещения в размере 369 236,60 руб. подлежит начислению неустойка в следующем размере: 369 236,60 руб. х 1% х 105 дней просрочки = 387 698,43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 15.01.2015 N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд считает, что неустойка в размере 387698,43 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 280 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворяемых требований истца размер штраф составит 325 118, 3 руб.

Представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 184 618,30 руб., который подлежит взысканию с в пользу Кондратьевой С.И. с ответчика.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о причинении ей морального вреда.

Однако, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 г., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний, выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 7 000 рублей, который суд находит разумным.

Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба Кондратьевой С.И. произведены затраты в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2017 года на сумму 17 000 руб..

На проведение судебной экспертизы истцом были произведены расходы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2017г..

Суду представлен оригинал доверенности, из которой следует, что за оформление нотариальной доверенности с Кондратьевой С.И. взыскано по тарифу         1 500 руб..

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 9692,37руб..

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9692,37 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Софьи Игоревны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кондратьевой Софьи Игоревны страховое возмещение в размере 369 236,60 руб., неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 184 618,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8500 руб., а всего 868 854 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 9 692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Справка: мотивированное решение составлено 15.01.2018г.

    Судья: